Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Ковальчук Г.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР, обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики постановлением от 19 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 19 января 2022 года. Отмечает, что суд указывает о нестабильности его поведения, но не указывает, что после последнего наложенного взыскания в виде выговора 5 сентября 2019 года им получено 7 поощрений, из которых только одно ушло в счет погашения ранее наложенного взыскания. Уточняет, что за 2020 год им получено 3 поощрения; летом 2020 года он был переведен на облегченные условия содержания; за 2021 год получил 3 поощрения; закончил в 2021 году ФКП 147 при ФКУ ИК-6 по специальности «сварщик 3 разряда»; получил 2 грамоты в 2021 году. С выводами суда о нестабильности поведения не согласен. Считает, что проведено недостаточно исследований для составления его полного психологического портрета, которое бы полностью отражало его личность; за время пребывания в колонии не было проведено ни одной беседы с психологом. Просит учесть, что на протяжении более 3 лет находится в учреждении, где проявление доброты расценивается как мягкость характера, приходится всегда быть собранным. Кроме того указывает, что суд отмечает наличие у него исполнительного листа. Поясняет, что исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-6 в ноябре 2019 года, за это время им было погашено <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> погашено из средств, заработанных им в ЦТАО при ФКУ ИК-6, и <данные изъяты> – из средств, перечисленных его родственниками.; стабильно на протяжении 2 лет 1 месяца с его лицевого счета в колонии перечисляются денежные средства в счет погашения судебного штрафа. Заявляет, что у него непрерывный стаж работы с момента его прибытия в колонию. Обращает внимание на то, что им было погашено 40% судебного штрафа, из которых 85% погашенной суммы оплачено за счет средств его родных и только 15% - то что он заработал в колонии. Его деятельность и стабильность перечислений, по его мнению, указывает на его намеренье погасить судебный штраф. Указывает, что на данный момент судебный штраф погашен его мамой. Просит учесть отсутствие каких-либо правонарушений и административных взысканий за длительный период времени (1 год домашнего ареста и 2 года подписка о невыезде) с момента его задержания до лишения свободы, что свидетельствует о его намереньи вести законопослушный образ жизни. Просит учесть, что совершенные им преступления относятся к ненасильственным статьям, отсутствует потерпевшая сторона и нет никакого ущерба. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальчук Г.А. считает постановление Можгинского районного суда УР от 19 января 2022 года незаконным, необоснованным. Поясняет, что одним из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд указал, что помимо поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, ФИО1 имеет 2 взыскания, в том числе за нарушение распорядка дня и невыполнение законного требования сотрудника администрации, при этом последнее из них наложено 5 сентября 2019 года. Считает, что данное обстоятельство суд необоснованно оценил как нестабильное поведение ФИО1 Заявляет, что суд вообще не упомянул, что по мнению администрации мотивация к труду и учебе у осужденного ФИО1 актуализирована; он успешно прошел обучение в ПУ-147 при учреждении по профессии «каменщик» и «сварщик», проходит обучение по профессии «станочник деревообрабатывающих станков»; по прибытию в учреждение сразу был трудоустроен, к труду относится добросовестно, работу выполняет качественно, своевременно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает. Обращает внимание на то, что имевшиеся у ФИО1 нарушения были допущены лишь в самом начале прибытия в ИК-<данные изъяты> только в первые 5 месяцев, они не являлись злостными, он не водворялся в штрафной изолятор, а объявлялись лишь один выговор и устный выговор; оба выговора были сняты досрочно. Также уточняет, что администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно и поддержала в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении. Необоснованной считает ссылку суда на особенности характера, отраженные в психологической характеристике. Выражает несогласие с выводами суда о незначительности мер по оплате штрафа по исполнительному листу; осужденным предпринимались все возможные меры, и штраф на протяжении всего времени регулярно погашался. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальчук Г.А. обращает внимание на то, что если обратиться к бухгалтерским документам, то следует вывод, что из заработной платы осужденного ФИО1, добросовестно работавшего в ИК-6, за весь период работы было удержано <данные изъяты> коп., при этом удержания были ежемесячными и максимально возможными. Уточняет, что всего ФИО1 за три года отбытия наказания было выплачено <данные изъяты> руб., соответственно ФИО1 принимал все возможные меры и отчислял в счет штрафа денежные средства, поступавшие на лицевой счет. Заявляет, что судом вопрос о причинах неполной выплаты назначенного штрафа вообще не выяснялся. При этом отмечает, что осужденный готов погашать штраф после условно-досрочного освобождения. По ее мнению нельзя признать обоснованным и справедливым утверждение суда о незначительности предпринимаемых мер по исполнению назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальчук Г.А. указывает, что стороной защиты в ходе подготовки к рассмотрению дела в апелляционной инстанции получены документы о полной уплате штрафа и прекращении исполнительного производства. Уточняет, что получен ответ из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР о том, что удержания из заработной платы ФИО1 производились по 50% ежемесячно; получена справка о взысканиях и поощрениях, из которой следует, что после отказа в условно-досрочном освобождении у ФИО1 имеется новое поощрение от 10 марта 2022 года за участие в спортивных мероприятиях, что свидетельствует о его устойчивом и стабильном поведении и возможности условно-досрочного освобождения. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, и руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства не усматривает. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР с 10 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Решение суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Так, приходя к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 и отказывая ему в этом, суд первой инстанции сослался на то, что помимо поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, ФИО1 имеет 2 взыскания, в том числе за нарушение распорядка дня и невыполнение законного требования сотрудника администрации, при этом последние из них наложено на осужденного 5 сентября 2019 года; часть поощрений, полученных осужденным в период отбывания наказания послужили лишь основанием для досрочного снятия ему ранее наложенных взысканий, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Также суд сослался на наличие у осужденного исполнительного листа на сумму <данные изъяты> рублей, назначенных ему в качестве дополнительного наказания; остаток по исполнительному листу составил <данные изъяты> коп, что с учетом срока пребывания ФИО1 в местах лишения свободы (более 3 лет), указывает на незначительность предпринимаемых им мер по исполнению назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных доводов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 года, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания срока наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет, на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции, 9 поощрений, полученных в период с 18 июля 2019 года по 24 марта 2022 года, на него было наложено 2 взыскания: 17 апреля 2019 года - в виде выговора за невыполнение законного требования сотрудника администрации и 5 сентября 2019 года - в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, что свидетельствует о незначительности наложенного взыскания, снятых досрочно приказом начальника ИК-6 от 18.07.2019г. и от 26.12.2019г., соответственно. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР от 09 декабря 2021 года, осужденный ФИО1 вину в содеянном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в учреждении трудоустроен, к труду и обучению относится добросовестно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, исполнительные листы погашает, занимается самовоспитанием, социально-полезные связи поддерживает, динамика поведения положительная; администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 целесообразно.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2022 года, ходатайство осужденного ФИО1 поддержал.

В ходе судебного заседания прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел, по основаниям нестабильности поведения, это наличие двух взысканий в виде выговора и устного выговора, снятых на момент рассмотрения дела, и наличия непогашенных исполнительных листов.

Вместе с тем, указанная судом первой инстанции незначительность предпринимаемых мер осужденным ФИО1 по исполнению назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа, опровергается как характеристикой, предоставленной ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР в отношении ФИО1, так и представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции ведомостью удержаний по исполнительному листу, согласно которой удержания с плательщика ФИО1 осуществлялись ежемесячно в период с ноября 2019 года по январь 2022 года.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы о полной уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания и прекращении исполнительного производства в отношении осужденного ФИО1, а именно постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 01 февраля 2022 года, кассовый чек от 26.01.2022года.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, совокупность представленных и изложенных выше доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 и освободив его от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 года условно-досрочно, на неотбытый срок <данные изъяты>, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 года, на момент рассмотрения настоящего дела исполнено (постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 01 февраля 2022 года).

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для освобождения осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, дополнительное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 года, в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, подлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, <данные изъяты>, от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2018 года условно-досрочно, на неотбытый срок <данные изъяты>.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно по избранному месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного специализированного государственного органа; два раза в месяц, в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию.

Разъяснить ФИО1, что в случае совершения им в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения ФИО1 тяжкого или особо тяжкого преступления суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Освободить ФИО1 из-под стражи, исполнение постановления в данной части поручить начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Ковальчук Г.А. - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :