Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антакова Н.С. и адвоката Носковой Л.С. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым

Антаков Никита Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 21 день;

24 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2018 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничения свободы сроком 4 месяца 1 день, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 октября 2020 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составило 2 года 5 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, выслушав выступление осужденного Антакова Н.С. и адвоката Громыхалова Н.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Антаков Н.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 16 июля 2020 года до 3час.20 мин. 17 июля 2020 года в г. Краснокамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антаков Н.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, его вина в совершении преступлений не доказана. Поддерживая изложенную им версию о том, что он не управлял автомобилем, ссылается на запись видеорегистратора, в соответствии с которой в момент задержания автомобиля он находился на заднем сиденье. С учетом того, что патрульный автомобиль ехал следом за ними, и они находились в поле его видимости, за несколько секунд до остановки, он физически не мог бы пересесть на заднее сиденье. Полагает наличие пододеяльника в салоне автомобиля и рвотных масс возле сиденья подтверждают, что он ехал на заднем сиденье, поскольку он там спал и его вытошнило. Поясняет, что от прохождения освидетельствования отказался, так как после его задержания, находясь в патрульном автомобиле, с разрешения инспектора выпил пиво. В связи с тем, что протоколы об административных нарушениях были составлены сотрудниками с исправлениями и в его отсутствие, он отказался подписывать их, за исключением одного, составленного за не пристегнутый ремень безопасности. Полагает, необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове экспертов для снятия отпечатков пальцев с руля автомобиля, что могло подтвердить его невиновность, а также предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в отдел полиции, на которой должно быть запечатлено, как он выходит из патрульного автомобиля с бутылкой пива, из чего делает вывод о недостоверности показаний сотрудников полиции и их намерение привлечь его к ответственности, чтобы самим скрыть нарушения по службе. Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом. Указывает, что свидетель Д., будучи несовершеннолетней, была допрошена в отсутствие родителей и педагога, в ходе допросов и проведения очных ставок дознавателем на неё оказывалось психологическое давление. Также обращает внимание на нарушение его прав при проведении очной ставки с сотрудником ГИБДД С., в ходе которой дознаватель не дала ему возможность поддержать свою позицию. Считает, следственный эксперимент проведен с Д. с нарушением закона, поскольку ей было предложено управлять иной маркой автомобиля, при проведении следственного действия её торопили и не давали сосредоточиться. В ходе дознания допрошен лишь один сотрудник ГИБДД, показания С. и П. скопированы. Наряду с этим обращает внимание, что постановление о возбуждение уголовного дела было приобщено к материалам дела через полтора месяца после возбуждения дела по ст. 264.1 УК РФ. При рассмотрении дела судом необоснованно не приняты во внимание аудиозапись телефонного разговора между ним и Д., в ходе которого она признает, что управляла автомобилем и просила поговорить с бабушкой, чтобы та не писала на неё заявление в полицию, а также показания потерпевшей Н., которая поясняла, что не обращалась с заявлением о привлечении его к ответственности и просила строго не наказывать. Полагает, виновен лишь в том, что взял ключи от автомобиля у своей бабушки и обучил управлять автомобилем Д. Также Антаков Н.С. ставит под сомнение полномочия помощника прокурора Боровиковой Л.Ф., поддерживающей его обвинение в суде, кроме того указывает о нарушении права на защиту в связи с участием в процессе двух адвокатов, защищающих его интересы, обращая внимание на то, что от услуг адвоката Исаковой А.Н. он не отказывался, а адвокат Носкова Л.С. совместно с ним не ознакамливалась с материалами дела и у него с ней не выработано единая позиция защиты. Вместе с тем, обжалует приговор в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, при назначении наказания судом нарушены требования Общей части уголовного закона, а также необоснованно учтен рецидив преступлений и ранее совершенные им преступления, в связи с чем считает назначенное ему наказание подлежит смягчению. Кроме того не приняты во внимание характер и цель совершения преступлений, размер наступивших последствий и мнение потерпевшей, не просившей наказывать его, при этом и являющейся близким родственником. Просит учесть нахождение на его иждивении пожилой бабушки, мамы-инвалида и двух несовершеннолетних сестер. На основании изложенного ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания либо отмене приговора и возвращение уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. в защиту интересов осужденного Антакова Н.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, вина Антакова в совершении преступлений не доказана, письменные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку получены с нарушение закона. По мнению защиты, его версия по обстоятельствам дела не опровергнута судом, подтверждается показаниями свидетеля Д. и аудиозаписью разговора между ними. Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ обращает внимание, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, должны толковать в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах считает, вина Антакова Н.С. не доказана в полном объеме, в связи с чем просит приговор Краснокамского городского суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Носковой Л.С. помощник прокурора г. Краснокамска Боровикова Л.Ф., не соглашаясь с доводами жалоб, приговор суда считает законным и обоснованным, вину Антакова в совершении обоих преступлений доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание справедливым и достаточно мотивированным. Указывает, что доводы стороны защиты рассмотрены судом. В связи с чем, просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в отношении Антакова Н.С. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, Антаков Н.С. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что взял ключи от автомобиля бабушки, так как из-за конфликта с матерью, хотел остаться ночевать в салоне машины, с ним в автомобиль села Д., он лег на заднее сиденье и уснул, утверждая при этом, что автомобилем управляла Д.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, вина Антакова Н.С. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Н. установлено, что Антаков Н.С. приходится ей внуком, вечером 16 июля 2020 года видела, что тот был в состоянии опьянения, на следующее утро обнаружила отсутствие на парковке возле дома, принадлежащего ей автомобиля «Хундай Солярис», Антаков пояснил, что автомобиль находится на штрафстоянке. Она не давала разрешение на управление своим автомобилем, полагает, ключи от машины мог взять только внук.

Принадлежность автомобиля потерпевшей Н. подтверждена документами на автомобиль – копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из показаний свидетеля С., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Краснокамску, установлено, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей с инспектором П. ночью на 17 июля 2020 года они передвигаясь на служебном автомобиле, заметили автомобиль «Хундай Солярис», водитель которого, увидев их, развернулся и на большой скорости стал двигаться в обратном направлении. Они ехали следом, на набережной р. Камы остановились перед уезжавшим от них автомобилем. Видели, как водитель пересел на заднее сиденье. Подойдя к машине, обнаружили на переднем пассажирском сиденье девушку, которой оказалась Д., на заднем сиденье Антакова Н.С., у которого были явные признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Он просил не составлять на него административный материал, говорил, что уже судим за управление в пьяном виде и освободился 10 дней назад. Для установления данных о личности они проследовали в отдел полиции, установили личность Антакова Н.С., составили административный материал, от прохождения освидетельствования с использованием прибора «Алкотест» и от направления на медицинское освидетельствование Антаков Н.С. отказался, отрицая факт управления автомобилем, не стал подписывать протоколы. В результате проверки по базам учета ГИБДД было установлено, что Антаков Н.С. 24 декабря 2019 года был осужден Краснокамским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, водительского удостоверения не имел.

Свидетель П. дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания автомобиля « Хундай Солярис», подтвердив, что, оба инспектора наблюдали, как Антаков Н.С. пересел на заднее пассажирское сиденье, в связи чем не было сомнений о том, что он управлял автомобилем, кроме того находился в состоянии опьянения, поэтому на него был составлен административным материал.

Показания свидетелей С. и П. подтверждаются объективным доказательством по делу- протоколом осмотра диска с видеозаписями, на котором отражено, как Антаков, находясь в патрульном автомобиле, в беседе с инспекторами, сознаваясь в управлении автомобилем, просил не составлять на него административный материал.

Согласно приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года и 24 декабря 2019 года Антаков Н.С. дважды осужден за совершений преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и на момент совершения преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, соответственно судимости являются непогашенными, в связи с чем Антаков Н.С. обоснованно признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем управляла Д., в то время, как Антаков спал на заднем сиденье автомобиля, были подробно исследованы в судебном заседании и опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Факт возможности управления автомобилем свидетелем Д. опровергнут наряду с показаниями сотрудников ДПС, являющихся очевидцами того, как Антаков Н.С. пересел с водительского на заднее пассажирское сиденье, и протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием специалиста по вождению автомобилей Х. в отношении свидетеля Д., в результате которого сделан вывод о том, что Д. навыками вождения не обладает, управлять автомобилем не умеет. Данные выводы свидетель Х. подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей С., П. и Х. обоснованно признал их достоверными, справедливо указав, что они являются последовательными, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с обвиняемым, так и в судебном заседании, согласующимися между собой и подтвержденными иными, в том числе объективными доказательствами, не установив каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Наряду с этим, судом дана правильная оценка письменным доказательствам по делу, а именно составленным в отношении Антакова Н.С. протоколам об административных правонарушениях, которые, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением процессуальных прав Антакова., в связи с чем, вопреки апелляционной жалобы адвоката Носковой Л.С. оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как суд первой, так и апелляционной инстанции, не усматривает.

Оценив в совокупности со всеми исследованными в суде доказательствами, показания Антакова Н.С. и Д., а также представленную аудиозапись разговора между ними, в котором якобы Д. признает управление ей автомобилем, состоявшего после привлечения Антакова к ответственности, судом сделан правильный вывод, что их показания являются недостоверными, направленными на избежание ответственности Антаковым Н.С. за совершенные преступления.

Обстоятельства, на которые ссылается Антаков Н.С. в своих апелляционных жалобах в подтверждение того, что спал на заднем сиденье автомобиля, в том числе наличие там покрывала или рвотных масс, не опровергаются выводы суда о доказанности его вины в управлении автомобилем. Ссылка на запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС, на которой запечатлен момент, когда подошли инспекторы к автомобилю, Антаков находился на заднем сиденье, не противоречит показаниям свидетелей, поскольку видеорегистратор смог запечатлеть картину внутри автомобиля, когда инспекторы смогли остановить свой автомобиль впереди автомобиля Хундай Солярис, что не исключает возможности инспекторов до момента полной остановки автомобиля наблюдать за происходящим в салоне Хундай Солярис.

Доводы осужденного об употреблении им алкоголя после его задержания опровергнуты показаниями свидетелей С. и П., отрицавших, что тот употреблял пиво в их присутствии. Кроме того, Антаков Н.С. сам не отрицал факт употребления им алкоголя вечером 16 июля 2020 года, что подтверждено и показаниями потерпевшей Н.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и признав их достоверными и достаточными, при этом рассмотрев доводы стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антакова Н.С. в угоне автомобиля «Хундай Солярис», принадлежащего Антаковой Н.С., а также в управлении атомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы и подробно изложены в приговоре, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, правильность юридической квалификации действий осужденного Антакова Н.С. не вызывает сомнений, а потому не имеется оснований для отмены приговора и оправдании Антакова Н.С., о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о неполноте проведения дознания, наличии процессуальных нарушений в ходе следственных действий, в том числе при допросе несовершеннолетней Д., проведении с ней следственного эксперимента, а также очных ставок со свидетелями С. и П., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия по делу и доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 280 УПК РФ участие педагога необходимо при допросе свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда при допросе несовершеннолетних с 14 до 18 лет.

На момент проведения процессуальных действий свидетель Д. достигла 16-летнего возраста, а потому участие педагога при допросе не носило обязательный характер, в судебном заседании по усмотрению суда свидетель допрошена в присутствии педагога, что также не противоречит закону. Следственный эксперимент с участием Д. проводился в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, никаких замечаний в результате его проведения не поступало.

Процессуальные действия с обвиняемым Антаковым Н.С., в том числе и протоколы очных ставок, проведены в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на действия дознавателя от Антакова Н.С. и защитника не поступало, что следует из протоколов допросов и очных ставок.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе дознания и в судебном заседании процессуальные и конституционные права на защиту Антакова Н.С. не нарушены. Его защиту осуществляли профессиональные адвокаты по назначению, в суде защита его прав осуществлялась адвокатами Исаковой Л.Н. и Носковой Л.С. При этом, как установлено судом из пояснений адвоката Носковой Л.С. и представленного заявления на оплату её труда, она ознакомилась с материалами дела, согласно протоколу судебного заседания адвокат принимала активное участие в ходе исследования доказательств по делу, поддерживая позицию Антакова Н.С., о чем свидетельствует и поданная ей апелляционная жалоба на приговор. Принцип состязательности сторон не нарушен, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены как в ходе дознания, так и судом, в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Антакову Н.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При этом в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности осужденного и его семейном положении, учтены те обстоятельства, на которые он обращает внимание в своей жалобе, наличие у него бабушки, матери-инвалида и двух несовершеннолетних сестер.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18УК РФ учитывая наличие у него непогашенной судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, в действиях Антакова Н.С. судом правильно установлен рецидив преступлений.

Доводы жалобы в части непринятия во внимание судом мнения потерпевшей Н., к тому же являющейся его родственницей, не основаны на нормах закона, поскольку мнение потерпевшего не имеет определяющего значения при назначении наказания осужденным.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания Антакову Н.С. за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Также правильно назначено наказание осужденному Антакову Н.С. по совокупности преступлений и приговоров.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Антакову Н.С. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Антакова Н.С. под стражей, с момента постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в отношении Антакова Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья