Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубана А.В. на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Меньшова Е.А., <дата> года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п.«б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Серовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Меньшову Е.А. оставлена прежней – заключение под стражей, продлена на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 сентября 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Меньшов Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после проведения прения прений сторон и предоставления последнего слова Меньшову Е.А. суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано о том, что в ходе судебного разбирательства суд усмотрел основания для переквалификации действий Меньшова Е.А. с усилением предъявленного обвинения, которое ухудшит положение Меньшова.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Подробно приводя показания обвиняемого Меньшова, прокурор полагает, что умысел на сбыт вещества, являющегося измельченными частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis) массой 21,47 грамма у Меньшова был сформирован изначально, а реализовать из этого количества ему удалось только часть предназначенного для сбыта вещества, являющегося измельченными частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). Поэтому полагает, что Меньшовым совершено 21 декабря 2021 года единое продолжаемое преступление, и как правильно указано государственным обвинителем на стадии прений, действия Меньшова по данному преступлению должны быть квалифицированы как покушение на сбыт, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не ухудшает положение подсудимого Меньшова. В связи с этим автор представления считает, что оснований для усиления предъявленного обвинения Меньшову не имеется, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору после окончания его рассмотрения, суд первой инстанции отметил, что «из содержания предъявленного обвинения следует, что 21 декабря 2021 года Меньшов Е.А. часть (5,18 грамма) из ранее приобретенного вещества, являющегося измельченными частями растения - «конопля» (общей массой 21,47 грамма) сбыл ДАВ, а оставшаяся часть данного вещества (массой 16,29 грамма) у Меньшова Е.А. была изъята в ходе его личного досмотра. При этом стороной государственного обвинения не представлено достаточного количества доказательств о направленности умысла Меньшова Е.А. на единый сбыт именно в том размере (21,47 грамма), в котором он приобрел данное вещество у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, изначально. Таким образом, действия Меньшова Е.А. в части сбыта вещества «конопля» является оконченным составом, а в части изъятого у него в ходе личного досмотра вещества - «конопля» массой 16,29 грамма действия Меньшова Е.А. должны быть квалифицированы как неоконченный состав преступления, при доказанности умысла на сбыт оставшейся части».

Между тем, данное решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые Меньшову Е.А. преступления.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из положений ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств неподтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, изложив установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что Меньшову Е.А. фактически вменяется в вину совершение двух самостоятельных преступлений, так как он согласно предъявленному обвинению без наличия единого умысла на совершение продолжаемого преступления сбыл вещество, являющееся измельченными частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis) и часть его хранил, и которые подлежат квалификации по разным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что устранить вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и не может, ухудшив положение подсудимого, самостоятельно переквалифицировать действия Меньшова с одного преступления на два преступления.

Вместе с тем, как правильно указано автором апелляционного представления, данные выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении Меньшовым Е.А. ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, при этом судом не приведено убедительной аргументации относительно того, какие конкретно фактические обстоятельства, установленные судом, являются основанием для квалификации действий обвиняемого по двум преступлениям.

Таким образом, суд не учел приведенные обстоятельства и в нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, судом первой инстанции в постановлении указано недопустимое название вещества, являющегося измельченными частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis), хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано правильное название этого вещества.

Судья не учел, что согласно ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве он вправе изменить обвинение, не ухудшая при этом положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, и принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств. Указанные в постановлении судьи обстоятельства не препятствуют вынесению судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору следует отменить.

Поскольку постановление судьи о возвращении уголовного прокурору содержат выводы, имеющие преюдициальную силу в вопросе виновности Меньшова Е.А., уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции, ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлено необходимых конкретных сведений и фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения в отношении Меньшова Е.А. меры пресечения с заключения под стражей на иную.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Меньшова Е.А. всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе касающихся интересов уголовного производства в установленные сроки, а также связанных с возможностью Меньшова Е.А. скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения -заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года в отношении Меньшова Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Меньшову Е.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 декабря 2022 года.

Апелляционное представление Серовского городского прокурора РубанаА.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Меньшов Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева