Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Викола А.И. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства

ВИКОЛА А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Хасановой Г.Ф., которая просила постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Викол, отбывая наказание, назначенное приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года, обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которые, по мнению осужденного, выражаются в неправильном определении судом вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства отказанов связи с необходимостью обжалования приговора, в этой части, в ином порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Викол указывает, что просил в ходатайстве изменить вид рецидива и вид исправительного учреждения на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, однако суд необоснованно вернул ходатайство, указав, что этот вопрос обжалуется в ином порядке. Просит постановление судьи отменить, разъяснить сомнения и неясности связанные с назначением ему вида рецидива и вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

В то же время, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, судья правильно указал, что вопросы, изложенные осужденным в ходатайстве, не подлежат рассмотрению Ноябрьским городским судом.

В то же время, судья не учел требования ч. 1 ст. 34 УПК РФ, в соответствии с которой, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что Викол отбывает наказание в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО, которое расположено на территории п. Харп Приуральского района, на которое распространяется юрисдикция Лабытнангского городского суда.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи об отказе в принятии ходатайства осужденного, не отвечает требованиям закона, связи с чем, подлежит отмене, а ходатайство осужденного подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Викола А.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, отменить.

Ходатайство осужденного направить по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-69/2019 в Ноябрьском горсуде.