Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковец И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковец И.А.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановлений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы адвоката Яковец И.А. и письменных возражений на нее помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также существо апелляционной жалобы осужденного; выступления адвоката Никифоровой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановления районного суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Кроме того, постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решено расходы в сумме 3000 рублей по оплате труда адвоката Яковец И.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета; а также взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 3000 рублей в доход федерального бюджета. Мотивировано решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 отсутствием оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Яковец И.А. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что к этому имеются основания. Ссылается на то, что ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальности швея 2 разряда, токарь, стропольщик 2 разряда, трудоустроен по специальности на швейном участке.

Считает, что ссылки суда в постановлении в обоснование принятого решения на то, что у ФИО1 имеются взыскания, что он является гражданином иностранного государства, а также на заключение психолога не свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не являются основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление районного суда о выплате вознаграждения адвокату в части решения о взыскании с него в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 3000 рублей в доход федерального бюджета, полагая, что имеются основания для отнесения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Яковец И.А. за осуществление его защиты в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета. Указывает, что он является гражданином иностранного государства, доходов на территории Российской Федерации не имеет, размер его заработной платы в исправительном учреждении незначителен. Обращает внимание на то, что, вопреки указанию суда в оспариваемом постановлении, он согласия на взыскание с него процессуальных издержек не давал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Так, из судебного материала усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом были заслушаны осужденный и защитник Яковец И.А., поддержавшие ходатайство; выяснены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 ввиду отсутствия оснований для его условно-досрочного освобождения; исследованы материалы дела, а также личного дела осужденного.

Суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в частности, то, что осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть срока, дающая ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация его ходатайство не поддержала, полагая что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; тот факт, что за весь период отбывания наказания он ни разу не был поощрен администрацией исправительного учреждения и при этом 27 раз подвергнут взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе неоднократным водворениям в ШИЗО. При этом за незначительный промежуток времени до обращения осужденного в суд с ходатайством он также водворялся в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на него были наложены иные взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1 сделан вывод о высокой вероятности девиации и прогноз о частых нарушениях ПВР, высокой вероятности провокации конфликтов.

В соответствии с исследованной в судебном заседании выпиской из протокола заседания совета воспитателей отряда № было принято решение не ходатайствовать перед администрацией исправительной колонии об условно-досрочном освобождении ФИО1

Также суд учитывал тот факт, что осужденный ФИО1 является <данные изъяты> так как в случае условно-досрочного освобождения осужденного исполнимость решения суда, в том числе в части выполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, будет сомнительной.

Изучив обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, суд пришел к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания является преждевременным, поскольку отсутствуют основания полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Ссылка защитника в жалобе на то, что наличие у осужденного гражданства иностранного государства не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не убедительна.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного или <данные изъяты> гарантий исполнения приговора.

Указание защитника в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 предоставил суду нотариально заверенное гарантийное письмо о том, что он будет зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, а также трудоустроен, не подтверждается материалами дела, в которых не содержится таких документов; не следует данное обстоятельство и из ходатайства осужденного и его пояснений в заседании суда первой инстанции.

Отмеченные выше данные являются конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания судьей районного суда не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, вводная часть постановления в части указания даты рождения осужденного подлежит уточнению, так как в ней ошибочно указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с вынесенным в отношении последнего апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 г., а также характеристикой исправительного учреждения он родился ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Яковец И.А. в части взыскания с него расходов, понесенных на оплату труда адвоката, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из судебного материала, осужденному ФИО1 до заседания суда первой инстанции неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него сумм, выплаченных адвокату, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи, о чем он дважды дал подписку и при этом просил назначить ему защитника, не указав никаких возражений против взыскания с него процессуальных издержек (л. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была выяснена позиция осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковец И.А. за осуществление его защиты: он просил отнести их за счет средств федерального бюджета, сославшись на небольшой размер дохода от работы в исправительном учреждении.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, поскольку невысокий уровень дохода последнего от трудовой деятельности в исправительном учреждении не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Молодой возраст осужденного, тот факт, что он является трудоспособным (л. д. 32), отсутствие у него исполнительных листов по приговору суда, свидетельствуют о том, что при должном отношении к труду и добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей он способен возместить процессуальные издержки.

Ошибочное указание суда в постановлении о том, что ФИО1 со взысканием с него расходов согласен, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, однако данное указание следует исключить из судебного решения, так как оно не соответствует протоколу судебного заседания.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты адвокатом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием о том, что датой рождения осужденного ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковец И.А. – без удовлетворения.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковец И.А., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 со взысканием с него расходов согласен.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова