Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковец И.А. в интересах осужденного Абышева К.Н. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абышеву К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также по апелляционной жалобе осужденного Абышева К.Н. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковец И.А.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановлений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы адвоката Яковец И.А. и письменных возражений на нее помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжкова Р.В., а также существо апелляционной жалобы осужденного; выступления адвоката Никифоровой Н.А. и осужденного Абышева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановления районного суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 г., Абышев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абышеву К.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени нахождения Абышева К.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Абышеву К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Кроме того, постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решено расходы в сумме 3000 рублей по оплате труда адвоката Яковец И.А., осуществлявшей защиту Абышева К.Н. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета; а также взыскать с осужденного Абышева К.Н. в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 3000 рублей в доход федерального бюджета. Мотивировано решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Абышева К.Н. отсутствием оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Яковец И.А. просит об отмене вынесенного в отношении Абышева К.Н. постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что к этому имеются основания. Ссылается на то, что Абышев К.Н. прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальности швея 2 разряда, токарь, стропольщик 2 разряда, трудоустроен по специальности на швейном участке.

Считает, что ссылки суда в постановлении в обоснование принятого решения на то, что у Абышева К.Н. имеются взыскания, что он является гражданином иностранного государства, а также на заключение психолога не свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не являются основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжков Р.В. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Осужденный Абышев К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление районного суда о выплате вознаграждения адвокату в части решения о взыскании с него в возмещение понесенных на его защиту государственных средств 3000 рублей в доход федерального бюджета, полагая, что имеются основания для отнесения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Яковец И.А. за осуществление его защиты в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета. Указывает, что он является гражданином иностранного государства, доходов на территории Российской Федерации не имеет, размер его заработной платы в исправительном учреждении незначителен. Обращает внимание на то, что, вопреки указанию суда в оспариваемом постановлении, он согласия на взыскание с него процессуальных издержек не давал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного Абышева К.Н. судом не нарушены.

Так, из судебного материала усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом были заслушаны осужденный и защитник Яковец И.А., поддержавшие ходатайство; выяснены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Абышева К.Н. ввиду отсутствия оснований для его условно-досрочного освобождения; исследованы материалы дела, а также личного дела осужденного.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Абышева К.Н. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в частности, то, что осужденным Абышевым К.Н. отбыта установленная законом часть срока, дающая ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация его ходатайство не поддержала, полагая что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; тот факт, что за весь период отбывания наказания он ни разу не был поощрен администрацией исправительного учреждения и при этом 27 раз подвергнут взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе неоднократным водворениям в ШИЗО. При этом за незначительный промежуток времени до обращения осужденного в суд с ходатайством он также водворялся в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и на него были наложены иные взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам психологического обследования осужденного Абышева К.Н. сделан вывод о высокой вероятности девиации и прогноз о частых нарушениях ПВР, высокой вероятности провокации конфликтов.

В соответствии с исследованной в судебном заседании выпиской из протокола заседания совета воспитателей отряда № было принято решение не ходатайствовать перед администрацией исправительной колонии об условно-досрочном освобождении Абышева К.Н.

Также суд учитывал тот факт, что осужденный Абышев К.Н. является <данные изъяты> так как в случае условно-досрочного освобождения осужденного исполнимость решения суда, в том числе в части выполнения Абышевым К.Н. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, будет сомнительной.

Изучив обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, суд пришел к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение Абышева К.Н. от отбывания назначенного наказания является преждевременным, поскольку отсутствуют основания полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Ссылка защитника в жалобе на то, что наличие у осужденного гражданства иностранного государства не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не убедительна.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного или <данные изъяты> гарантий исполнения приговора.

Указание защитника в апелляционной жалобе на то, что Абышев К.Н. предоставил суду нотариально заверенное гарантийное письмо о том, что он будет зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, а также трудоустроен, не подтверждается материалами дела, в которых не содержится таких документов; не следует данное обстоятельство и из ходатайства осужденного и его пояснений в заседании суда первой инстанции.

Отмеченные выше данные являются конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими возможность условно-досрочного освобождения Абышева К.Н. от наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания судьей районного суда не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Абышева К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, вводная часть постановления в части указания даты рождения осужденного подлежит уточнению, так как в ней ошибочно указано, что Абышев К.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с вынесенным в отношении последнего апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 г., а также характеристикой исправительного учреждения он родился ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы осужденного Абышева К.Н. о несогласии с постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Яковец И.А. в части взыскания с него расходов, понесенных на оплату труда адвоката, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из судебного материала, осужденному Абышеву К.Н. до заседания суда первой инстанции неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него сумм, выплаченных адвокату, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи, о чем он дважды дал подписку и при этом просил назначить ему защитника, не указав никаких возражений против взыскания с него процессуальных издержек (л. д. 22, 41).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была выяснена позиция осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковец И.А. за осуществление его защиты: он просил отнести их за счет средств федерального бюджета, сославшись на небольшой размер дохода от работы в исправительном учреждении.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, поскольку невысокий уровень дохода последнего от трудовой деятельности в исправительном учреждении не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Молодой возраст осужденного, тот факт, что он является трудоспособным (л. д. 32), отсутствие у него исполнительных листов по приговору суда, свидетельствуют о том, что при должном отношении к труду и добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей он способен возместить процессуальные издержки.

Ошибочное указание суда в постановлении о том, что Абышев К.Н. со взысканием с него расходов согласен, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, однако данное указание следует исключить из судебного решения, так как оно не соответствует протоколу судебного заседания.

Оснований для освобождения осужденного Абышева К.Н. от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты адвокатом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абышеву К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием о том, что датой рождения осужденного Абышева К.Н. является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковец И.А. – без удовлетворения.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абышева К.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковец И.А., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Абышев К.Н. со взысканием с него расходов согласен.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абышева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова