Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

4 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2020 года по отбытию наказания;

22 июля 2021 Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 7 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 22.07.2021, - к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Глызину А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2021 года, совершил три мелких хищения из магазина «***» имущества, принадлежащего АО Торговый дом «***» и ООО «***».

Преступления совершены 21 и 24 мая 2021 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении, указав, что был задержан в ночь с 19 на 20 июня 2021 года, в связи с чем день фактического задержания подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. находит приговор суда законным, оснований для зачета указанного в апелляционной жалобе ФИО1 времени в срок лишения свободы не усматривает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному, как и другим участникам процесса, разъяснены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат Новоселов А.А., осуществлявший защиту ФИО1, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, в связи с чем рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который был избран подсудимым, и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства дела, приняты во внимание положительные данные о личности, а признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, а также наличие малолетних детей признаны смягчающими обстоятельствами, что позволило суду при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с положениями ч.5 ст.62 УК РФ применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер максимального наказания определенным сроком, требования которых судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а так же полные данные о личности ФИО2, совершившего в период непогашенной судимости ряд аналогичных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для зачета в срок лишения свободы периода с 19 по 20 июня 2021 года, поскольку по настоящему делу ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы осужденного, что ему не были созданы надлежащие условия и не предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и видеозаписью, протоколом судебного заседания после постановления приговора, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что по ходатайству осужденного о дополнительном ознакомлении после вынесения приговора судом ему предоставлены материалы дела, составляющие 2 тома, с которыми он знакомился на протяжении пяти дней - 27, 28, 29 сентября, 4 и 5 октября 2021 года (л.д.178, 180, 182, 192, 193 том 2), и в связи с затягиванием ознакомления постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 5 октября 2021 года ему установлено время ознакомления по 7 октября 2021 года включительно, о чем ФИО1 был уведомлен (л.д.198 том 2), и продолжил ознакомление 6 и 7 октября 2021 года, при этом за два дня ознакомился с 46 по 132 лист тома 2, на которых содержатся характеризующие его данные, копии постановленных в отношении него приговоров, а также обвинительный акт, копия которого ему вручалась.

Исходя из представленных судом первой инстанции сведений, ознакомление производилось в конвойном помещении, при наличии сидячего места и стола (л.д.210 том 2), без ограничения во времени, которое осужденный использовал нерационально, а 7 октября 2021 года, начав ознакомление в 11.00 утра, через 45 минут без уважительных причин его прекратил, ходатайств о просмотре видеозаписи в пределах установленного ему времени не заявил, в связи с чем отказ суда в ознакомлении с видеозаписью является обоснованным.

Кроме того, в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 так же были предоставлены в полном объеме материалы уголовного дела, сформированные на стадии досудебного производства, а также вещественное доказательство – три диска с видеозаписью, при этом как осужденный, так и защитник с материалами дела ознакомлены путем личного прочтения, от ознакомления с видеозаписью ФИО3 отказался, удостоверив отказ своей подписью в протоколе данного следственного действия (л.д.121 том 2).

Копии протоколов судебного заседания от 1 и 9 сентября 2021 года вручены ему согласно расписке 12 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Законность постановления суда от 5 октября 2021 года, которым осужденному установлен срок для ознакомления с материалами дела, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий