Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тоникова В.М, действующего в защиту интересов обвиняемого М.О.И., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тоникова В.М, действующего в защиту интересов обвиняемого М.О.И., на действия ОМВД России по Крымскому району, действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа, в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого М.О.И. и адвоката Тоникова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тоников В.М. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края в защиту интересов обвиняемого М.О.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ОМВД России по Крымскому району, действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа. Согласно доводов указанной жалобы, просил суд признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО по <адрес обезличен> району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.В. от <дата обезличена> о приводе М.О.И.; бездействие руководителя следственного органа - СО по <адрес обезличен> району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – в части неосуществления своевременной отмены вышеуказанного постановления о приводе, установив его обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления о приводе; бездействие следователя в части невручения М.О.И. и его защитнику постановления о приводе, установив его обязанность устранить допущенное нарушение путем вручения копии этого постановления; бездействие следователя в части несвоевременного рассмотрения ходатайства от <дата обезличена> и невручения М.О.И. и его защитнику постановления об отмене меры пресечения на дату не позднее <дата обезличена> и процессуальных документов, заявленных в ходатайстве, установив его обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о рассмотрении ходатайства от 04.09.2014года; действия ОМВД России по <адрес обезличен> району по исполнению постановления следователя СО по <адрес обезличен> району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.В. от <дата обезличена> о приводе М.О.И.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.11.2014года жалоба адвоката Тоникова В.М, действующего в защиту интересов обвиняемого М.О.И., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ОМВД России по <адрес обезличен>, действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тоников В.М. указывает, что судом оставлены без рассмотрения требования поданной им жалобы в части признания незаконным бездействия следователя в части невручения М.О.И. и его защитнику постановления о приводе и установления его обязанности устранить допущенное нарушение путем вручения копии этого постановления, и в части признания незаконным бездействия следователя в части несвоевременного рассмотрения ходатайства от <дата обезличена> и невручения М.О.И. и его защитнику постановления об отмене меры пресечения на дату не позднее <дата обезличена> и процессуальных документов, заявленных в ходатайстве и установления его обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о рассмотрении ходатайства от 04.09.2014года. Кроме того, отказывая в признании незаконным постановления о приводе М.О.И., суд не принял во внимание, что повестки, по которым вызывался М.О.И. на допрос, регламентируют вызов на допрос свидетелей и потерпевшего. Вызов на допрос назначался на следующий день после даты повестки. Данные о том, что повестки вручены М.О.И., отсутствуют. Повестки направлялись по другому адресу, а не по тому, который был указан М.О.И. следователю. Статус подозреваемого М.О.И. утратил 24.08.2014года, поэтому постановление о приводе его в качестве подозреваемого является незаконным. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании адвокат Тоников В.М. и обвиняемый М.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить.

Прокурор Пшидаток С.А. просила оставить постановление Крымского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тоникова В.М, действующего в защиту интересов обвиняемого М.О.И. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами и обжалуемым постановлением, <дата обезличена> следователем СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю суд Ш.А.В. возбуждено уголовное дело по факту убийства Д.Я.К., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Д.Я.К., причастен М.О.И. В процессе предварительного расследования по делу проведены предусмотренные законом процессуальные следственные действия, в том числе привод подозреваемого М.О.И. Как следует из представленных материалов, М.О.И., проживающий в <адрес обезличен>, по вызовам для допроса в качестве подозреваемого неоднократно не являлся, в связи с чем <дата обезличена> было вынесено постановление о приводе подозреваемого М.О.И. Доводы жалобы в части того, что судебные повестки направлялись не по тому адресу, суд не принимает во внимание, так как согласно заявления М.О.И., адресованного следователю с просьбой выехать к месту работы в <адрес обезличен>, он указывает, вместе с тем, адрес проживания <адрес обезличен>. Более того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УК РФ, согласно протокола судебного заседания, М.О.И. указывает адрес своего проживания именно <адрес обезличен>, куда и были направлены судебные повестки.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что с материалами дела, в том числе с материалами, указанными в жалобе адвоката Тоникова В.М, сторона защиты ознакомлена, ходатайство о получении копий документов, принятых по результатам проведенных следственных действий, рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом нарушены конституционные права М.О.И., в том числе право на защиту, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тоникова В.М, действующего в защиту интересов обвиняемого М.О.И. не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2014года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тоникова В.М, действующего в защиту интересов обвиняемого М.О.И., на действия ОМВД России по <адрес обезличен>, действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тоникова В.М, действующего в защиту интересов обвиняемого М.О.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко