Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного Нарайкина Е.Н., адвоката Смакаева Р.Р. предоставившего удостоверение № 7 от 27 декабря 2002 года и ордер № 1140 от 15 марта 2019 года,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нарайкина Е.Н., адвоката Смакаева Р.Р. в защиту осужденного Нарайкина Е.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2019 года, которым

Нарайкин Евгений Николаевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетних детей в возрасте 3 лет, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск С.Р.Ш. о взыскании с Нарайкина Е.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признав за С.Р.Ш. право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Нарайкина Е.Н., в его защиту адвоката Смакаева Р.Р., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора суда в отношении осужденного Нарайкина Е.Н., судебная коллегия

установила:

Нарайкин Е.Н. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период с 14 марта по 26 марта 2017 года на территории Пролетарского района г. Саранска в здании ОП № 4 УМВД России по го Саранск.

В судебном заседании Нарайкин Е.Н. в инкриминируемом деянии свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нарайкин Е.Н. указывает, что приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2019 года вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон и уголовно-процессуальный закон в его деле применены неправильно.

Осужденный указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления. В приговоре нет никаких данных о мотиве и цели, нет доказательств о причинах предполагаемого преступления. Зачем ему было раскрывать «глухарь» 2015 года не на своем участке. О преступлении ему сообщил С.Р.Ш. 10 марта 2017 года, что подтверждают заместитель начальника отдела и сотрудники, дознаватель отдела.

Слова С.Р.Ш. не подтверждают свидетели, С.Р.Ш. представил в УФСБ по РМ аудиозаписи неизвестного происхождения, которые не отвечают требования УПК РФ. Однако в этих записях нет никаких сведений об угрозах с его стороны или давлении, которые можно считать противоправными.

В обоснование своих доводов осужденный Нарайкин ссылается на заключения экспертов о имеющихся файлах с разговорами С.Р.Ш. (т. 2 л.д. 83), которые не подтверждают, что именно Нарайкин (по тексту) убедил С.Р.Ш. взять на себя преступление. Адвокат Кадыкина А.Х. – защитник С.Р.Ш., осведомленная о «самооговоре» С.Р.Ш., не заявила об этом дознавателю Ф.Т.П., не обжаловала действий, в связи с чем полагает, что она не поверила С.Р.Ш., либо действовала по его просьбе. Данный фрагмент разговора создает его (Нарайкина) «алиби», и говорит о цели С.Р.Ш. – разрушения обвинения.

Вывод суда о его личной заинтересованности, что могло повлиять на негативное состояние его служебного положения, не основан на доказательствах и противоречит ст. 14 УПК РФ. Не установлено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Если он не отреагировал на полученную информацию о совершенном преступлении, это было бы нарушение принципов уголовного судопроизводства и подрыв авторитета к правоохранительной системе. При этом осужденный в жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Также в жалобе осужденный Нарайкин Е.Н., анализируя положения статьи 60 УПК РФ, указывает, что понятой должен быть не заинтересованным в исходе уголовного дела, поэтому привлечение в качестве понятого общественного помощника следователя, который находится в зависимом положении от следователя (Положение об общественном помощнике следователя Следственного комитета Российской Федерации, приказ от 4 мая 2011 года № 74) М.А.А. нарушает нормы ст. 60 УПК РФ, указывая также на свою убежденность в том, что понятые М.А.А. и Е. подписи поставили позднее осмотра оптического диска с аудиофайлами.

В апелляционной жалобе Нарайкин Е.Н. также указывает, что противоречия в показаниях С.Р.Ш. подтверждают его изначальную версию о том, что это уголовное дело результат корыстного плана бывалого зека С.Р.Ш., чтобы любым путем уйти от ответственности за совершенные кражи.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2019 года отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р. в защиту осужденного Нарайкина Е.Н. указывает, что приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2019 года в отношении Нарайкина Е.Н. считает незаконным и необоснованным, неправосудным, подлежащим отмене с вынесением апелляционного оправдательного приговора по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; приговор не справедлив.

Доказательства; протокол допроса подозреваемого С.Р.Ш. от 15 марта 2017 года, протокол проверки показаний подозреваемого С.Р.Ш. на месте от 16 марта 2017 года недопустимыми доказательствами не признавались, а по этому, в деле имеются противоречивые доказательства, и по какой причине суд принял одни и отверг другие – не ясно. Суд берет показания свидетелей Ф.Т.П., К.Т.А., Б.А.В. за основу обвинения в принуждении к самооговору.

Никаких доказательств высказывания Нарайкиным Е.Н. угрозы «решить вопрос о мере пресечения для С.Р.Ш.», кроме показаний С.Р.Ш. в материалах дела нет. Свидетели О.С.А., К.В.В., К.В., С.А.Р., показали, что С.Р.Ш. изначально сам сообщил о факте совершения им кражи в марте 2015 года из автомобиля «классики» на пр. 60 лет Октября г. Саранска еще 10 марта 2017 года.

В материалах дела нет доказательств о том, что у Нарайкина Е.Н. повысились показатели по выявлению и раскрытию преступлений. Среди исследованных доказательств были лишь статистические показатели отдела полиции, Нарайкин при этом был обычным оперативником, а не начальником отдела уголовного розыска в ОП № 4. Статистическая отчетность по сотруднику Нарайкину Е.Н. не велась, и нет сведений, что он был ответственным лицом за статистические показатели.

По признаку субъективной стороны (мотиву) дело страдает невосполнимыми пробелами, не позволяющими постановить обвинительный приговор, при этом адвокат в жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года. Указывая на отсутствие у Нарайкина Е.Н. заинтересованности повышать статистические показатели не в зоне обслуживания (для чего Нарайкин Е.Н. «желал» раскрытия кражи имущества именно Р.Д.В., обвинение не ответило). Суд в приговоре «флешечно» подошел и переписал из обвинительного заключения общие фразы.

Также в жалобе указывается, что в деле нет обязательного признака объективной стороны преступления – существенных последствий от уголовно преследования С.Р.Ш. Можно говорить о нарушении прав С.Р.Ш., если бы он был ограничен в правах, была бы избрана мера пресечения, он был бы отстранен от должности, утратил что-либо. В своих конституционных, как и прочих правах С.Р.Ш. ограничен не был, и нет оснований для утверждения о существенном нарушении прав С.Р.Ш. в приговоре. Адвокат Кадыкина А.Х., будучи осведомленной доверителем о «самооговоре», не заявляла о нарушении прав С.Р.Ш.. Это ли не добровольно избранная и заранее спланированная тактика защиты, когда провокационные действия, которым придается видимость самооговора, впоследствии используется для защиты от более серьезного и угрожающего обвинения? Указывая, что по делу нет существенного нарушения прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий, и ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, указывает на свое убеждение, что никакой общественной опасности в содеянном не было, а поэтому не было и нет самого состава преступления согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В жалобе адвокат Смакаев Р.Р. указывает на нарушение норм процессуального права. Так в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражались характер и размер вреда, причиненного преступлением, чьи и какие права были нарушены, считая формулировку об этом в обвинительном заключении размытой, приводя фрагмент обвинительного заключения). Нарайкин не выполнял полномочия дознавателя Ф.Т.П., либо иного должностного лица, принимающего процессуальные решения, а незаконному уголовному преследованию должна была воспрепятствовать защитник С.Р.Ш. – адвокат Кадыкина А.Х.

Также в жалобе адвокат Смакаев Р.Р. приводит свое видение действий С.Р.Ш. с 10 марта 2019 года по поводу избежания уголовной ответственности, ссылаясь, в том числе, и на иные уголовные дела в отношении С.Р.Ш. и вынесенные по ним постановления, в том числе о незаконных методах предварительного расследования (т. 2 л.д. 199-206).

Защита указывает на ее вывод о том, что не Нарайкин Е.Н. принудил к самооговору, а С.Р.Ш., воспользовавшись своей многоходовой комбинацией, создал не только видимость «самооговора», но и солидную «страховку» от привлечения к уголовной ответственности, произвел скрытые аудиозаписи и, выдав их сотрудникам ФСБ уже после того, как 26 марта 2017 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Адвокат ставит вопрос, как С.Р.Ш. мог безошибочно указать место автомобиля спустя два года, если он не причастен к краже. Ссылается на отсутствие совокупности доказательств.

Адвокат Смакаев Р.Р. указывает, что приговор, во всяком случае, является несправедливым. В деле нет осязаемых и понятных общественно опасных последствий, указывая на личность Нарайкина Е.Н.

Просит приговор от 5 марта 2019 года Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в отношении Нарайкина Е.Н. отменить, Нарайкина Е.Н. по предъявленному обвинению оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Смакаева Р.Р. осужденного Нарайкина Е.Н. государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Медянкин А.Ю. считает доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельными.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Нарайкина Н.Е. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Нарайкина Е.Н. установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым оценка дана в своей совокупности.

Из показаний потерпевшего С.Р.Ш. данных им в ходе производства по уголовному делу следует, что 10 марта 2017 года около дома № 25 по ул. Победы г. Саранска к нему подошли сотрудники полиции Умняшкин, Нарайкин, Писарев, которые на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции № 4 УМВД России по го Саранск, где оперуполномоченный Нарайкин Е.Н. стал беседовать по поводу хищения аккумуляторных батарей, гарантируя, что ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Он и его знакомый Б.Н.К. дали признательные показания. 14 марта 2017 года ему позвонил Нарайкин, попросил приехать для беседы в отдел № 4, на что он согласился.

В ходе беседы Нарайкин пояснил, что по указанию его руководителя в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, однако он решит этот вопрос, если он даст признательные показания по совершенной в марте 2015 года краже строительного инструмента из автомобиля, припаркованного вблизи «Ледового дворца» по пр. 60 лет Октября г. Саранска. Он сказал Нарайкину, что не совершал данного преступления. Однако он стал его уговаривать, говоря, что уголовное дело будет прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На его вопрос Нарайкин Е.Н. ответил, что нужна раскрываемость преступлений и пообещал, что за кражи аккумуляторных батарей Пролетарский районный суд назначит ему условное осуждение. Он сказал Нарайкину, что подумает до следующего дня.

15 марта 2017 года в отделе полиции № 4 в служебных кабинетах Нарайкина Е.Н. и дознавателя Ф.Т.П. он произвел запись разговоров на мобильный телефон марки «Сони Ерикссон». При этом он дал признательные показания по факту хищение в марте 2015 года строительного инструмента из автомобиля, припаркованного у здания Ледового дворца по пр. 60 лет Октября г. Саранска. Разговоры он записал, чтобы в последующем доказать свою непричастность к совершению данной кражи.

В последующем данный телефон с записями разговоров, а также компакт-диск, на который им были скопированы данные записи, он добровольно выдал сотруднику УФСБ России по Республике Мордовия.

Поскольку им не были известны обстоятельства кражи в 2015 году, Нарайкин рассказал о ней, пояснил, какие показания он должен будет давать дознавателю Ф.Т.П. в ходе допроса. В последующем Ф.Т.П. были оформлены протокол его допроса от 15 марта 2017 с его признательными показаниями года и протокол проверки показаний на месте от 16 марта 2017 года. Он сказал, что кражу совершил, подъехав на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак к 943 ВУ 13, которым он стал пользоваться только с ноября 2015 года. Только покинув здание полиции, на улице он рассказал адвокату Кадыкиной А.Х. о его непричастности к совершению указанного преступления. Адвокат поинтересовалась, кто принуждал его дать признательные показания, на что он ответил, что это не имеет значения.

26 марта 2017 года дознавателю Ф.Т.П. им было написано заявление о согласии на прекращение уголовного дела № 18565 за истечением срока давности. Нарайкин Е.Н. каких-либо угроз, кроме угрозы избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, не высказывал. Он согласился признаться в совершении кражи в 2015 году из-за того, что испугался Нарайкина, который является сотрудником полиции и мог посадить его в тюрьму за какое-либо другое правонарушение. 4 апреля 2017 года об указанных противоправных действиях сотрудников полиции он сообщил в УФСБ России по Республики Мордовия и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В результате действий сотрудника полиции Нарайкина в отношении него незаконно осуществлено уголовное преследование. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске, записан разговор между ним и Нарайкиным, Ф.Т.П. и адвокатом Кадыкиной А.Х.

Кроме того обстоятельства совершения осужденным Нарайкиным Е.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ установлены судом на основании показаний свидетелей С.А.Р., Ф.Т.П., К.Т.А., Б.А.В., К.А.О.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы обстоятельства вмененного в вину осужденному факта совершения превышения должностных полномочий, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие виновного.

Протоколом изъятия 4 апреля 2017 года у С.Р.Ш. изъят телефон «Сони Эрикссон», а также диск СD-R с аудиозаписью разговоров С.Р.Ш. с Нарайкиным Е.Н., Ф.Т.П. от 15 марта 2017 года.

Из акта экспертного исследования от 14 июня 2017 года следует, что приведено дословное содержание разговора Нарайкина Е.Н. и С.Р.Ш., и из которого следует, что Нарайкин побуждает С.Р.Ш. дать признательные показания, признав себя виновным в совершении преступления, которого он не совершал (по факту кражи инструментов в 2015 году).

Также обвинительный приговор в отношении Нарайкина Е.Н. основан на протоколах осмотра предметов и документов от 3 июля 2017 года (по уголовному делу № 18565); от 15 августа 2017 года (по оптическому диску СD-R с содержанием разговоров, состоявшихся у С.Р.Ш. с Нарайкиным Е.Н., Ф.Т.П., другими лицами; заключениями комплексных криминалистических экспертиз от 7 марта 2018 года №№ 2345/3-1, 2346/3-1, 2347/3-1, от 2 апреля 2018 года №№ 1971/3-1, 1972/3-1, 1973/3-1, 1977/3-1, от 9 апреля 2018 года № 1978/3-1; заключение комплексной лингвистическо-криминалистической судебной экспертизы от 11 августа 2018 года №№ 1475/3-1, 1476/3-1 ( по содержанию разговора между Нарайкиным Е.Н. и С.Р.Ш.

Достоверность этих доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей защиты О.С.А., К.В.В., К.В. в ходе судебного разбирательства о том, что С.Р.Ш. добровольно сообщил о его причастности к краже в марте 2015 года, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, так как в ходе их первоначальных допросов указанные свидетели показывали, что им не известны обстоятельства уголовного дела № 18565 по факту кражи строительного инструмента из автомобиля на пр. 60 лет Октября, имевшего место в марте 2015 года.

Нарайкин Е.Н. являясь должностным лицом, в нарушение установленных требований, предъявляемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, превысил должностные полномочия, понудил С.Р.Ш. к самооговору с последующим незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевшего С.Р.Ш., а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был подорван авторитет государственного органа, авторитет государства.

Действия осужденного Нарайкина Н.Е ч. 1 ст. 286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному Нарайкину Е.Н назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также малолетних детей находящихся на иждивении.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, надлежаще судом мотивирован.

В соответствии со ст. 45 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Часть 1 статьи 286 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания (в отличие от основного), поэтому ссылка на норму ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Нарайкину Е.Н. в виде лишения права занимать определенные должности к лишению свободы является обязательной, что судом первой инстанции не выполнено. Кроме этого в приговоре не мотивировано, почему осужденному Нарайкину Е.Н. невозможно сохранение данного права.

В связи с изложенным назначение дополнительного наказания Нарайкину Е.Н. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, так как указанным приговором принцип сложения наказания, что предусмотрено статьей 71 УК РФ, не применялся

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, о чем делается вывод в апелляционных жалобах, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2019 года в отношении Нарайкина Евгения Николаевича изменить.

Исключить из приговора назначение Нарайкину Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев, а также исполнение дополнительного наказания на основании статьи 71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Нарайкина Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нарайкина Е.Н. и адвоката Смакаева Р.Р. в защиту осужденного Нарайкина Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Антохин