Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лещенко А.С. в интересах С. А.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Лещенко А.С. в интересах С. А.А. на бездействие руководителя органа дознания – начальника ОП №2 УМД России по г.Пскову П. А.А., выразившееся в нерассмотрении сообщения С. А.А. о преступлении в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Лещенко А.С. в интересах С. А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года Лещенко А.С. в интересах С. А.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой, указывая на правовую позицию, приведённую в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» просил признать бездействие органа дознания, руководителя органа дознания – начальника ОП №2 УМВД России по г. Пскову П. А.А., выразившееся в нерассмотрении сообщения С. А.А. о преступлении в установленном законом порядке, нарушающим сроки, установленные ст. 6.1 УПК РФ, в фактическом отказе в приёме последнего, затрудняющим С. А.А. доступ к правосудию, признав факт неисполнения решения Псковского городского суда от 06 августа 2021 года и приняв в отношении должностного лица меры, указанные в ч.4 ст.29 УПК РФ, п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В обоснование жалобы Лещенко А.С. указал, что постановлением Псковского городского суда от 6 августа 2021 года удовлетворена его жалоба в интересах С. А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа дознания, руководителя органа дознания в лице начальника ОП №2 УМВД России по г.Пскову П. А.А., выразившееся в нерассмотрении сообщения С. А.А. о преступлении в установленном законом порядке и принятии по нему законного решения. До настоящего времени указанное решение суда не исполняется. Проверка проводится ненадлежащим лицом – УУП Г. М.Н., которым от С. А.А. 30 августа 2021 года принято объяснение. Законное и обоснованное решение по результатам проверки не принято, сроки, о которых идёт речь в ст. 6.1 УПК РФ, продолжают нарушаться, как и затрудняется доступ С. А.А. к правосудию.

Кроме того, Лещенко А.С. указал, что в действиях лиц, речь о которых шла в заявлении о преступлении (М. И.В. и М. Р.В.), могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ. При таких обстоятельствах проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должна проводиться органом предварительного следствия, и с указанными доводами уже согласился суд в постановлении от 06 августа 2021 года.

05 октября 2021 года постановлением судьи Псковского городского суда производство по жалобе адвоката Лещенко А.С. в интересах С. А.А. на бездействие руководителя органа дознания – начальника ОП №2 УМД России по г.Пскову П. А.А., выразившееся в нерассмотрении сообщения С. А.А. о преступлении в установленном законом порядке, прекращено.

В апелляционной жалобе Лещенко А.С. в интересах С. А.А. просит: постановление Псковского городского суда от 05 октября 2021 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, признав его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм УПК РФ и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признав бездействие органа дознания, руководителя органа дознания – начальника ОП №2 УМВД России по г. Пскову П. А.А., либо направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству; исследовать замечания от 15 октября 2021 года на протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года на основании ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, ввиду их отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения жалобы судом.

В обоснование своих доводов Лещенко А.С. указывает, что, изложенные им в настоящей жалобе нарушения, имевшие место на момент вынесения Псковским городским судом решения от 06 августа 2021 года, по состоянию на дату подачи жалобы не устранены.

Адвокат полагает, что факт отмены прокурором 22 сентября 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2021 года, вынесенного Г. М.Н. не опровергает его доводов, изложенных в жалобе, поскольку аналогичная ситуация имела место при вынесении вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 06 августа 2021 года. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после принятия решения 06 августа 2021 года материал проверки вновь поступил к Г. М.Н., документального подтверждения передачи материала проверки следователю В. М.Н. не имеется.

Лещенко А.С. считает, что судом были применены положения абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", не подлежащие применению, ввиду чего сделан немотивированный вывод о том, что нарушения, имевшие место, на момент рассмотрения жалобы, устранены и доводы о признании их незаконными не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению Лещенко А.С. вывод суда о том, что материал проверки направлен по подследственности начальнику СУ УМВД России по Псковской области голословен, не основан на материалах дела и противоречит аудиозаписи судебного заседания. Имеющееся в материалах дела постановление от 22 сентября 2021 года об отмене постановления органа дознания от 08 сентября 2021 года не свидетельствует о направлении материала проверки именно начальнику СУ УМВД России по Псковской области, а может лишь констатировать сам факт наличия такого решения, но не факт отсутствия предмета судебного разбирательства, с учётом того, что допущенное нарушение, на момент вынесения обжалуемого решения устранено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, а также материал проверки КУСП №**** от 14 мая 2021 года, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину реальное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года (ред. от 29 ноября 2016 года) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу закона, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те решения, а также действия и бездействия органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора, которые ущемляют права и свободы граждан и требуют судебной оценки в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений в целях восстановления нарушенного права.

В ином случае, в том числе, если нарушения имели место, на момент рассмотрения жалобы заявителя судом, устранены, доводы о признании их незаконными не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Лещенко А.А. в интересах С. А.А., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго и обоснованно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 12 апреля 2021 года С. А.А. обратился в ОП №2 УМВД России по г.Пскову с заявлением о преступлении, в котором просил организовать проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поводу установления или отсутствия в действиях М. И.В. признаков преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ и М. Р.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.139,163 и ст.306 УК РФ.

Постановлениями от 14 мая, 19 июня и от 21 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако данные процессуальные решения были отменены прокурором, как незаконные и необоснованные, с указанием на неполноту проверки.

06 августа 2021 года постановлением Псковского городского суда признано незаконным бездействие органа дознания, руководителя органа дознания в лице начальника ОП №2 УМВД России по г. Пскову П. А.А., выразившееся в нерассмотрении заявления С. А.А. от 12 апреля 2021 года о преступлении, в установленном законом порядке, обязав устранить допущенное нарушение.

08 сентября 2021 года УУП ОП №2 России по г.Пскову Г. М.Н. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. А.А.

22 сентября 2021 года первым заместителем прокурора г. Пскова С. М.В. постановление УУП ОП №2 России по г. Пскову Г. М.Н. от 8 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В соответствии со ст. 151 УПК РФ материал проверки направлен по подследственности начальнику СУ УМВД России по г.Пскову К. В.В. для дальнейшей организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения Псковским городским судом настоящей жалобы на бездействие руководителя органа дознания – начальника ОП №2 УМД России по г.Пскову П. А.А., постановление УУП ОП №2 России по г.Пскову Г. М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. А.А. было отменено постановлением первого заместителя прокурора г.Пскова С. М.В. от 22 сентября 2021 года и материал проверки по заявлению последнего о преступлении направлен по подследственности начальнику СУ УМВД России по г. Пскову для дальнейшей организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой 30 сентября 2021 года ст.следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову В. М.Н. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом правильно указано в постановлении, что на момент рассмотрения настоящей жалобы бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г. Пскову П. А.А., выразившееся в нерассмотрении сообщения С. А.А. о преступлении, было устранено, в связи с чем предмет проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе Лещенко А.С. ввиду отсутствия предмета для проверки в порядке ст.125 УПК РФ не противоречит действующему законодательству и согласуется, вопреки доводам апелляционной жалобы, с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

При этом, ссылки адвоката Лещенко А.С. на неисполнение постановления Псковского городского суда от 06 августа 2021 года, которым бездействие органа дознания, руководителя органа дознания в лице начальника ОП №2 УМВД России по г. Пскову П. А.А. признано незаконным, с обязыванием устранить допущенное нарушение, при наличии постановления первого заместителя прокурора г. Пскова С. М.В. от 22 сентября 2021 года, не могут свидетельствовать о наличии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящей жалобе.

Относительно доводов об отсутствии в материалах проверки документального подтверждения передачи материала проверки следователю В. М.Н., то суд обоснованно не входил в проверку доводов адвоката Лещенко А.С. в этой части.

Как следует из материалов дела замечания от 15 октября 2021 года на протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года, направленные адвокатом Лещенко А.С. в адрес судьи, постановившей решение по настоящему делу, рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст.260 УПК РФ и в него внесены необходимые изменения. Сам протокол судебного заседания по форме отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, содержание выступлений сторон соответствует тексту постановления.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам С. А.А. либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 октября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Лещенко А.С. в интересах С. А.А. на бездействие руководителя органа дознания – начальника ОП №2 УМД России по г.Пскову П. А.А., выразившееся в не рассмотрении сообщения С. А.А. о преступлении в установленном законом порядке - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. в интересах С. А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров