Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.прокурора Великолукского района Псковской области Андреева Е.В. от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование указал, что его жалоба, поданная в прокуратуру 14.09.2023 на действия следователя ФИО2, должным образом не рассмотрена прокурором, незаконные действия следователя, выразившееся в преждевременности завершения предварительного следствия по уголовному делу и ознакомления его с материалами дела, пресечены не были.

Постановлением судьи Великолукского районного суда от 21.09.2023 в принятии данной жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования.

Ссылается на сопроводительное письмо прокурора № 339ж-2020 от 18.09.2023, в котором указано на возможность обжалования в суд принятого им постановления в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

В связи с изложенным просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции перечисленными нормами и разъяснениями закона руководствовался правильно.

Из жалобы заявителя усматривается, что ФИО1 обжаловал решение прокурора, принятое по результатам рассмотрения его обращения на действия следователя ФИО2

При этом заявитель ссылался на незаконность и преждевременность, по его мнению, окончания следственных действий по делу после возвращения 04.09.2023 уголовного дела руководителем следственного органа, в частности, ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В результате проведенной прокурором проверки жалобы заявителя в рамках ст.124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в обоснование которого прокурор сослался на самостоятельный процессуальный статус следователя, действовавшего в данном случае в соответствии с требованиями ч.2 ст.38 УПК РФ, а также указал, что оспариваемые действия следователя не относятся к компетенции прокурора, предусмотренной положениями ст.37 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов,принятое прокурором решение по жалобе ФИО1 затрудняющим доступ заявителя к правосудию не является и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а равно создании препятствий, способных причинить ущерб его конституционным правам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурору или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и принятое решение об отказе в принятии данной жалобы являются правомерными.

Содержащееся в сопроводительном письме прокурора указание на возможность обжалования принятого им постановления в суд само по себе не может подменять вышеуказанные положения закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 21 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий