Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Минина Ю.П. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение заявителя Минина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Минин Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.прокурора Великолукского района Псковской области Андреева Е.В. от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование указал, что его жалоба, поданная в прокуратуру 14.09.2023 на действия следователя Баркановой К.М., должным образом не рассмотрена прокурором, незаконные действия следователя, выразившееся в преждевременности завершения предварительного следствия по уголовному делу и ознакомления его с материалами дела, пресечены не были.

Постановлением судьи Великолукского районного суда от 21.09.2023 в принятии данной жалобы Минина Ю.П. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Минин Ю.П. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования.

Ссылается на сопроводительное письмо прокурора № 339ж-2020 от 18.09.2023, в котором указано на возможность обжалования в суд принятого им постановления в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

В связи с изложенным просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции перечисленными нормами и разъяснениями закона руководствовался правильно.

Из жалобы заявителя усматривается, что Минин Ю.П. обжаловал решение прокурора, принятое по результатам рассмотрения его обращения на действия следователя Баркановой К.М.

При этом заявитель ссылался на незаконность и преждевременность, по его мнению, окончания следственных действий по делу после возвращения 04.09.2023 уголовного дела руководителем следственного органа, в частности, ознакомления обвиняемого Минина Ю.П. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В результате проведенной прокурором проверки жалобы заявителя в рамках ст.124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Минина Ю.П., в обоснование которого прокурор сослался на самостоятельный процессуальный статус следователя, действовавшего в данном случае в соответствии с требованиями ч.2 ст.38 УПК РФ, а также указал, что оспариваемые действия следователя не относятся к компетенции прокурора, предусмотренной положениями ст.37 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов,принятое прокурором решение по жалобе Минина Ю.П. затрудняющим доступ заявителя к правосудию не является и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а равно создании препятствий, способных причинить ущерб его конституционным правам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурору или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и принятое решение об отказе в принятии данной жалобы являются правомерными.

Содержащееся в сопроводительном письме прокурора указание на возможность обжалования принятого им постановления в суд само по себе не может подменять вышеуказанные положения закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 21 сентября 2023 года, которым Минину Ю.П. отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий