Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 октября 2019 годаПредседательствующий Пшонка О.А. Дело № 22 – 7347 / 2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием прокурора Фролова М.И.

адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту интересов подсудимой Паклиной Н.А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кушвы Солодухина В.М. на постановление Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ПАКЛИНОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

родившейся ( / / ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г.Кушвы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Паклиной Н.А. оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Саргсяна С.Ж., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16 июля 2019 года в Кушвинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Паклиной Н.А., обвиняемой в том, что, являясь старшим продавцом магазина продовольственных товаров «Продукты 24 часа», она в период с 01 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, действуя на основании приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции старшего продавца магазина, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 330752 руб. 65 коп., полученных от ежедневной реализации товара и хранившихся в сейфе магазина. Органами предварительного расследования действия ПаклинойН.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит информации о том, когда, на каких основаниях Паклиной Н.А. было вверено имущество потерпевшего, не указано, какие служебные полномочия ею были использованы с целью совершения преступления и чем они регламентированы.

В апелляционном представлении прокурор г. Кушва Солодухин В.М просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование представления указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении имеется указание на документы, которыми руководствовалась Паклина Н.А. в своей служебной деятельности, перечислены её обязанности и ответственность, обстоятельства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом не принят во внимание статус потерпевшей, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе самостоятельно разрабатывать должностные инструкции работников и возлагать на них обязанности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Паклина Н.А. обвиняется по ч. 3 ст. 160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.

Обязательным условием для квалификации действий как присвоение является указание на наличие у лица полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении похищенного имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

Необходимость выяснения этих данных связана с отграничением составов присвоения вверенного имущества от кражи имущества, к которому виновный имел доступ в силу выполняемой работы или иных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в обвинительном заключении указания на обстоятельства и основания вверения Паклиной Н.А. похищенных денежных средств, а также её полномочий в отношении похищенного имущества, не позволяет установить способ совершенного преступления.

Перечисленные в обвинительном заключении трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности и должностная инструкция старшего продавца магазина, вопреки утверждениям автора представления, этих сведений не содержат.

Придя к правильному выводу о несоответствии обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия по делу итогового решения, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Паклиной Надежды Александровны прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья