Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Хмельницкого Д.П. и Погребняка В.И., поданной в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>...», проживающему по адресу: <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвокатов Хмельницкого Д.П., Погребняка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде залога, мнение прокурора Руденко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ ФИО1, обратился заместитель руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 указав, что окончить предварительное следствие в срок до 29.10.2015 года не представляется возможным, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО1 Полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана при наличии оснований, реальна для предотвращения со стороны обвиняемого ненадлежащего поведения, а так же способствует выполнению задач уголовного судопроизводства. Сообщает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 не менее чем на 2 месяца.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Хмельницкий Д.П. и Погребняк В.И. возражали против продления срока содержания под стражей. Адвокатами заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения на залог.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца.

В апелляционной жалобе адвокаты Погребняк В.И. и Хмельницкий Д.П. просят постановление отменить, принять новое решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 1500000, или иную суму, которую суд сочтет необходимой для достижения целей уголовного преследования.

Считают постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагают, что суд при продлении срока ссылается на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, опираясь лишь на тот факт, что ФИО1 является представителем ревизионной комиссии регионального отделения партии ...» и не признал вину по предъявленному ему обвинению.

Сообщают, что к материалам дела приобщены заявления ФИО8 и ФИО9, о том что в их адрес угрозы от ФИО1 не поступали, давление на них не оказывалось. Так же истребованы и приобщены к материалам дела протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшего ФИО8 и свидетелем ФИО9 от 08.10.2015 г., которые пояснили что ФИО1 в совершении преступления не участвовал, денежные средства у ФИО8 не требовал, угроз не высказывал, на встрече присутствовал случайно, изредка участвуя нейтральными фразами в разговоре между ФИО8 и ФИО10. Кроме того, ФИО8 заявил, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против изменения ФИО1 меры пресечения. Сообщают, что в ходе очной ставки ФИО10 так же показал, что ФИО1 участия в совершении преступления не принимал, при беседе между ФИО8 и ФИО9 оказался случайно.

При таких обстоятельствах полагают, что отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и непризнание вины не может быть положено в обосновании продления срока содержания под стражей, поскольку нарушает принцип презумпции невиновности.

Полагают что у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, кроме того полагают, что данное обстоятельство потеряло свою актуальность по прошествии 3 месяцев заключения обвиняемого ФИО1.

Сообщают, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Кроме того указывают, что продлив срок содержания под стражей до 29.12.2015 года суд фактически продлил срок не на 2 месяца, как указано в постановлении, а на 2 месяца и 1 день.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции защита доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время членство в партии ...» ФИО1 приостановлено, в связи с чем, основания полагать, что ФИО1 может оказать влияние в политической сфере, отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, 29.07.2015 года руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 318705 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 и неустановленных лиц.

29.07.2015 года в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

31.07.2015 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.08.2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

25.09.2015 г. Дальнереченским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 29.10.2015 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет постоянное место работы и место жительства, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, характеризуется положительно, является председателем ревизионной комиссии регионального отделения партии ...» и в силу занимаемого положения обладает обширным кругом личных и рабочих связей, посредством которых, способен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 был взят под стражу не отпали.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Указание в постановлении суда первой инстанции на отношение обвиняемого ФИО1 к предъявленному обвинению, не может служить безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сведений о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражей и избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что в материалах дела представлены копии протоколов очных ставок, согласно которым потерпевший и свидетель заявляют о невиновности обвиняемого ФИО1, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не дается оценка виновности или невиновности лица, а лишь проверяется обоснованность избранной меры пресечения.

Суд же, изучив все материалы дела, пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, на иную, поскольку иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.

Сведения о том, что обвиняемый характеризуется положительно, является членом партии ...», были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не являются основаниями для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1. Представленные защитой документы в суд апелляционной инстанции о том, что в настоящее время членство ФИО1 в партии, приостановлено, также не могут служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку достаточных оснований полагать, что обвиняемый таким образом, утратил способность оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что продлив срок содержания под стражей до 29.12.2015 года суд фактически продлил срок содержания под стражей не на 2 месяца, как указано в постановлении, а на 2 месяца и 1 день, заслуживает внимания.

Как следует из протокола задержания, ФИО1 задержан 29 июля 2015 года, в связи с чем, срок содержания под стражей следовало продлить до 28.12.2015 включительно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда от 25.10.2015 г., продлить срок содержания под стражей до 28 декабря 2015 года включительно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда от 25 октября 2015 года в отношении ФИО1 – изменить:

продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>... срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Ходатайство об изменении меры пресечения на залог – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>