Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадеева Д.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2015 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

12 апреля 2007 года приговором Горно-Алтайского городского суда по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

27 мая 2009 года приговором Шебалинского районного суда РА по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Горно-Алтайского городского суда от 12 апреля 2007 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 июня 2009 года приговором Шебалинского районного суда РА по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 августа 2009 года приговором Шебалинского районного суда РА по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Шебалинского районного суда РА от 27 мая 2009 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный постановлением Майминского районного суда РА от 17 ноября 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 18 дней; постановлением Шебалинского районного суда РА от 13 октября 2009 года постановлено считать ФИО8 осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 04 августа 2009 года и от 25 июня 2009 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07 марта 2012 года приговором Шебалинского районного суда РА по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2009 года к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 27 января 2014 года постановлением Майминского районного суда РА от 16 января 2014 года условно-досрочно на срок 8 месяцев;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения своды, по

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислен с 25 сентября 2015 года.

А так же по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и апелляционной жалобе адвоката Агеева В.П. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, которым постановлено считать завершенным ознакомление ФИО8 и его адвоката с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Выслушав осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО8 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> около 03 часов в <адрес> Республики Алтай, а так же за кражу чужого имущества, совершенную <дата> около 02 часов в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадеев Д.М. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания, в связи с чем просит исключить из числа смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустройство подсудимого и наличие матери пенсионного возраста - как необоснованно признанных, с усилением назначенного наказания как за каждое преступление, так и в совокупности. В дополнительном апелляционном представлении, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004г. №44-О просит исключить из приговора показания свидетеля ФИО1 являющегося сотрудником полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе на постановление от 22 октября 2015 года об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный ФИО8 считает данное постановление незаконным, указывая, что согласно закону на ознакомление с материалами дела должно предоставляться 5 суток, однако суд его ограничил, с материалами дела он в полном объеме не ознакомился, а с протоколом судебного заседании вообще не начинал. 15 октября 2015 года он подал заявление об отводе адвоката Агеева и просил назначить ему адвоката Каликину Л.Г., в чем ему было отказано по основаниям, изложенным в постановлении; 15 и 16 октября он знакомился с материалами уголовного дела без адвоката, так как им был заявлен самоотвод, потом суд постановлением ограничил его ознакомление во времени, установив срок - 2 суток, с участием адвоката Агеева, который заявил самоотвод.

В апелляционной жалобе на постановление от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела и которым постановлено считать завершенным ознакомление ФИО8 и его адвоката с материалами дела и протоколом судебного заседания, адвокат Агеев В.П. считает данное постановление незаконным, выводы суда о том, что ФИО19 и он знакомились с материалами дела и протоколом судебного заседания без ограничения во времени 15, 22, 23 октября и 11, 12, 13 ноября 2015 года не соответствуют действительности, поскольку ФИО19 ограничивался судом в ознакомлении по различным причинам. За все время ознакомления ФИО19 было предоставлено 9 часов 32 минуты, тогда как ст. 259 УПК РФ устанавливает срок для ознакомления с протоколом судебного заседания - не менее 5 суток; с учетом сложности дела срок был предоставлен маленький.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного ФИО8, показания потерпевших Ш. и Б., свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

На стадии досудебного разбирательства ФИО8 дал признательные показания, обстоятельства совершенных им краж изложил в явках с повинной, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, однако в судебном заседании ФИО8 изменил свою позицию по делу и совершение им инкриминируемых деяний отрицал. Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, показания данные в судебном заседании судом 1-й инстанции обоснованно признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как установлено судом, положенные в основу приговора показания ФИО8 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а при проверке показаний на месте также с участием понятых, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

После окончания каждого следственного действия ни от ФИО8, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Кроме признательных показаний вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевших Ш. и Б. о краже овцематки и барана соответственно, которые объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, в той части, в которой они судом признаны достоверными; свидетеля ФИО1 о том, что Кажикин сам пришел в полицию и написал явки с повинной, в которых признался в совершении данных краж, он действительно давал ему 2000 рублей за проделанную Кажикиным работу – копал у него дома яму; справками ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» о стоимости похищенных барана и овцематки на момент совершения преступления, а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и оснований для оговора осужденного с их стороны, как и оснований к самооговору осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных по ходатайству стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, с выводами суда в части оценки их показаний, оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО8 верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом судом 1-й инстанции в достаточной степени проверена версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании, о написании явки с повинной и даче признательных показаний под уговорами сотрудника полиции ФИО1 за денежное вознаграждение, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, выдвинута им в целях защиты и избежания уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих, а так же данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем доводы осужденного и государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустройство ФИО8 и наличие матери пенсионного возраста обоснованно признано судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, поскольку данные обстоятельства установлены судом.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, а также назначения наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО1, касающихся фактических обстоятельств дела, поскольку ему, работающему оперуполномоченным уголовного розыска отделения полиции № ММО МВД России «Онгудайский», об обстоятельствах, совершенной ФИО8 кражи, стало известно в ходе дачи последним явки с повинной.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8 и его адвоката Агеева В.П. на постановления суда от 22 октября 2015 года и 16 ноября 2015 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора осужденный ФИО8 25 сентября 2015 года обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела совместно с адвокатом Агеевым В.П., а 5 октября 2015 года от ФИО8 поступило заявление об отказе от услуг защитника по назначению Агеева В.П. и назначении ему адвоката Каликиной Л.Г., которое судом было обоснованно отклонено, поскольку доводы осужденного о ненадлежащим исполнении обязанностей по защите интересов ФИО8 со стороны адвоката Агеева не нашли своего подтверждения (л.д. 17, т. 3);

По ходатайству осужденного ему были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела с протоколом судебного заседания:

- 15 октября 2015 года, однако осужденный не ознакомился с протоколом судебного заседания и материалами дела, указав, что он желает знакомиться только с адвокатом Каликиной Л.Г. (л.д. 32, т. 3), в этот же день осужденный ФИО8 заявил отвод адвокату Агееву В.П. и повторно просил назначить ему для ознакомления с материалами дела адвоката Каликину Л.Г., что также суд обоснованно отклонил, поскольку оснований для отвода адвоката на данной стадии не имелось;

- 21 октября 2015 года судом предоставлен осужденному Кажикину и его адвокату Агееву В.П. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до 24 октября 2015 года (л.д. 44 т.3), после чего материалы уголовного дела были предоставлены осужденному для ознакомления;

- 22 октября 2015 года с 9 часов 40 минут по 9 часов 55 минут и с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут, однако осужденный от ознакомления отказался, так как ему не был предоставлен адвокат Каликина Л.Г. (л.д. 49-50, т. 3), в этот же день от адвоката Агеева В.П. поступило заявление о самоотводе, поскольку осужденный высказывает в его адрес негативные слова, отказывается разговаривать, которое судом обоснованно не принято, поскольку обстоятельств, исключающих участие адвоката Агеева В.П. в производстве по делу не выявлено;

Постановлением суда от 22 октября 2015 года осужденному ФИО8 и его адвокату Агееву В.П. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, с учетом объема материалов уголовного дела, который составляет 3 тома, в течение 2 суток, т.е. 22 и 23 октября 2015 года (л.д. 57-58 т. 3), после чего материалы уголовного дела осужденному и его защитнику – адвокату Агееву В.П. предоставлялись:

- 23 октября 2015 года с 11 часов 05 минут по 12 часов 05 минут - осужденный ознакомился с л.д. 1-120 т. 1(л.д.70 т. 3) и с 14 часов 23 минут до 15 часов 13 минут (л.д. 71 т. 3);

- 26 октября 2015 года в связи с плановым этапированием осужденного ФИО8 в СИЗО, последнему и адвокату Агееву В.П. был продлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с 9 ноября по 13 ноября 2015 года (л.д.78 т. 3), далее материалы дела для ознакомления осужденному были предоставлены: 11 ноября 2015 года с 10 часов 10 минут по 11 ч. 37 минут (л.д. 97 т. 3); 12 ноября 2015 года с 9 часов 45 минут по 13 часов (л.д. 99 т. 3); 12 ноября 2015 года с 16 часов 15 минут по 17 часов (л.д. 101 т. 3); 13 ноября 2015 года с 14 часов 45 минут до 17 часов (л.д. 104 т. 3), при этом осужденный неоднократно заявлял ходатайства о замене адвоката Агеева на Каликину, которые судом отклонены.

13 ноября 2015 года осужденный ФИО8 обратился с ходатайством о продлении срока ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, поскольку ему для полного ознакомления не хватило времени, на что суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления осужденного и посчитал завершенным ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В обоснование своего вывода об ограничения срока ознакомления с материалами дела, суд обоснованно указал на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и на злоупотребление осужденным правом, предоставленным ему законом.

Данных свидетельствующих о том, что осужденному до принятия судебного решения ограничивалось время ознакомления с делом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решения суда об ограничении осужденному ФИО8 и его адвокату Агееву В.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела, после постановления приговора, законным и обоснованным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений суда об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, которым так же постановлено считать завершенным ознакомление ФИО8 и его адвоката с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Агеева В.П. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года об установлении осужденному ФИО8 срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, которым так же постановлено считать завершенным ознакомление ФИО8 и его адвоката с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Агеева В.П. - без удовлетворения.

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2015 года в отношении ФИО8 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО1 в части, касающихся фактических обстоятельств, а именно: «По первому факту Кажикин говорил, что пошел в магазин «Михайловна» по <адрес>, по дороге залез в пригон и украл барана, которого продал возле заправки проезжему».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного оставить - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Болтошев