Судья Негода В.Е. дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 05 апреля 2022 г.
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Тупикиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тупикину Н.А., просивших отменить постановление, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора Белоконеву О.В., просившую судебное решение отменить, направив ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания.
Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
С названным судебным постановлением не согласился осужденный ФИО1, который подал апелляционную жалобу. Осужденный просит отменить судебное решение, указывая на то, что он подал ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом – исправительные работы, однако суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно указал о наличии 25 взысканий, задолженности по исполнительным листам и непричастности к общественно-полезному труду, поскольку ФИО1 трудоустроен в ИК-3 с 2014 года, задолженности по исполнительным листам погашены, справки о трудоустройстве, в случае нахождения на свободе, а также о составе семьи имеются в материале. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит отменить постановление.
Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование Уголовно-процессуального закона Панинским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства ФИО1 не выполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно исправительными работами.
Данное ходатайство осужденного судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку Панинский районный суд <адрес> рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое осужденным не заявлялось.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Панинском районном суде <адрес> зарегистрировано ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л. д. 1-3)
При назначении дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что разрешение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, состоится ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38)
Извещения сторон о рассмотрении именно вопроса замены наказания другим видом наказания имеются в деле (л. д. 39-42)
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>) и содержания вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>) следует, что Панинским районным судом разрешено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, которое перед судом не заявлялось.
Отмеченные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора по конкретно заявленному ходатайству без подмены его существа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Панинский районный суд <адрес> формально подошёл к разрешению заявленного вопроса не разрешив ходатайство в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ, чем существенно была нарушена процедура судопроизводства, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ подлежит направлению в Панинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит направлению в Панинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку судом апелляционной инстанции невозможно устранить вышеуказанные недостатки по причине необходимости принятия судебного решения тем судом, к компетенции которого относится вопрос, связанный с исполнением приговора.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, отменить, направить материал по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Черник С.А.