Апелляционное постановление № 22-734/2022 от 05.04.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Негода В.Е. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 апреля 2022 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

осужденного Янковского Сергея Владимировича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тупикиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янковского С.В. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Янковского С.В. об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного Янковского С.В. и его защитника адвоката Тупикину Н.А., просивших отменить постановление, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора Белоконеву О.В., просившую судебное решение отменить, направив ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Янковский С.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Янковским С.В. отбыто более 2/3 срока наказания.

Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Янковского С.В. об условно-досрочном освобождении.

С названным судебным постановлением не согласился осужденный Янковский С.В., который подал апелляционную жалобу. Осужденный просит отменить судебное решение, указывая на то, что он подал ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом – исправительные работы, однако суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно указал о наличии 25 взысканий, задолженности по исполнительным листам и непричастности к общественно-полезному труду, поскольку Янковский С.В. трудоустроен в ИК-3 с 2014 года, задолженности по исполнительным листам погашены, справки о трудоустройстве, в случае нахождения на свободе, а также о составе семьи имеются в материале. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит отменить постановление.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Панинским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства Янковского С.В. не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Янковский С.В., содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно исправительными работами.

Данное ходатайство осужденного судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку Панинский районный суд <адрес> рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое осужденным не заявлялось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Панинском районном суде <адрес> зарегистрировано ходатайство осужденного Янковского С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л. д. 1-3)

При назначении дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что разрешение ходатайства осужденного Янковского С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, состоится ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38)

Извещения сторон о рассмотрении именно вопроса замены наказания другим видом наказания имеются в деле (л. д. 39-42)

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53, 54) и содержания вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55, 56) следует, что Панинским районным судом разрешено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, которое перед судом не заявлялось.

Отмеченные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора по конкретно заявленному ходатайству без подмены его существа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Панинский районный суд <адрес> формально подошёл к разрешению заявленного вопроса не разрешив ходатайство в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ, чем существенно была нарушена процедура судопроизводства, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а ходатайство осужденного Янковского С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ подлежит направлению в Панинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, ходатайство осужденного Янковского С.В. подлежит направлению в Панинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку судом апелляционной инстанции невозможно устранить вышеуказанные недостатки по причине необходимости принятия судебного решения тем судом, к компетенции которого относится вопрос, связанный с исполнением приговора.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть ходатайство осужденного Янковского С.В. в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Янковского Сергея Владимировича, отменить, направить материал по ходатайству Янковского С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.