Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Малюты С.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Лохова Нодара Нодаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, КАЗССР, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» 60 отряд дежурным, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Лохову Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на Лохова Н.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Лохова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Лохова Нодара Нодаровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 300 рублей, процессуальные издержки в размере 100 000 рублей

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лохов Н.Н. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора преступление Лоховым Н.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 35 минут на проезжей части автодороги Портовое – Раздольное, на расстоянии 6 км <адрес> в сторону пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Малюта С.В. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что фактически причиной ДТП со стадии развития аварийной ситуации до момента наезда стал именно велосипедист ФИО4, который в запрещенном месте двигался на велосипеде и в непосредственной близости от приближающегося к нему автомобиля, начал маневр поворота налево под острым углом с пересечением проезжей части автодороги. Именно данный участник дорожного движения, и своими действиями создал аварийную обстановку, спровоцировал водителя Лохова Н.Н. на ответные действия применить экстренное торможение и уход от столкновения, при этом действия велосипедиста ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не нашли своего отражения, правовая оценка действиям ФИО4 применительно к требованиям ПДД РФ не дана. Обращает внимание, что в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого, а так же в приговоре при описании объективной стороны преступления, отсутствуют ссылали на какие-либо экспертные данные или сведения, указывающие на экспертное заключение эксперта - автотехника, который определил и установил с технической точки зрения конкретные обстоятельства нарушения правил дорожного движения как ФИО1, так и велосипедиста ФИО4, указав при этом на прямую причинную связь между неосторожными действиями водителя и наступившими из-за его действий последствиями. Указывает, что при расследовании уголовного дела следователем не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП- велосипедиста ФИО4 применительно к требованиям ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на что неоднократно обращал внимание в своих заключениях эксперт-автотехник ФИО5 По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, без должных к тому правовых оснований, изложенных в ч.2 ст. 182 УПК РФ, судом первой инстанции оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, при возражении стороны защиты против оглашения протокола допроса потерпевшего без его допроса в зале судебного заседания. При этом, стороной защитой трижды ставился вопрос о допросе в зале судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и с применением ВКС, однако судом ходатайства защиты были не мотивационно отклонены. Кроме того, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу, полученных с нарушением требований УПК РФ, чем нарушил принцип состязательности сторон. Анализируя заключение эксперта, делает вывод о том, что следователь при назначении экспертизы неправильно определил момент возникновения опасности для движения, о чем им было высказано особых мнениях в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При всех заданных расчетных данных о скорости движения автомобиля на момент возникновения опасности с момента выезда велосипедиста на правую кромку проезжей части до момент столкновения на встречной полосе при заданных параметрах движения велосипеда, водитель Лохов Н.Н. во всех исследуемых версиях не располагал технической возможностью выполнить требования абз. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ№) «О правилах дорожного движения». При этом, суд, обладая указанными данными, на момент вынесения приговора, не дал им должной правовой оценки. Выражает несогласие с приговором суда в части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 25 300 рублей компенсация затрат на погребение, поскольку сторона защиты не имела возможности выяснить у потерпевшего или его представителя такой объем исковых требований. Представитель потерпевшего ФИО9 не предоставил суду никаких сведений о проделанной им работе, взысканная сумма в размере 100 000 рублей, валяется не подтвержденной и явно завышенной, кроме того, последний принимал участие в расследовании уголовного дела, давал свидетельские показания по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат ФИО9 указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вина осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то указанное является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит указывать как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Обжалуемый приговор в отношении Лохова Н.Н. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как усматривается из приговора, суд признал доказанным, что Лохов Н.Н. управлял автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак В719РЕ82, осуществляя движение по правой полосе проезжей части автодороги Портовое – Раздольное, на расстоянии 6 км от <адрес> в сторону пгт. Раздольное, <адрес>, Республики Крым, начал сближение с передвигающимся в попутном направлении велосипедистом ФИО4, который находясь на правом крае правой обочины, без подачи сигнала, начал выполнение поворота налево, сопряженного с пересечением проезжей части автодороги Портовое – Раздольное, в результате чего Лохов Н.Н. допустил нарушение абз. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) «О Правилах дорожного движения», согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принял меры к уходу от столкновения, путем принятия влево и применения экстренного торможения. В ходе смещения влево и применения экстренного торможения Лохов Н.Н. пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с велосипедом под управлением ФИО4, на участке проезжей части автодороги Портовое – Раздольное, расположенном на расстоянии 6 км 220 м от <адрес> в сторону пгт. Раздольное, с координатами: 45.794721 - северной широты, 33.486027 – восточной долготы. В результате столкновения водителю велосипеда ФИО4, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены тяжкие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы заключения автотехнических экспертиз. В числе вопросов, находился вопрос, касающийся технической возможности автомобиля под управлением ФИО1 предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4, что имеет прямое отношение к обстоятельствам ДТП и обвинению Лохова Н.Н.

Так из выводов авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA» Лохов Н.Н. с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части. При заданных исходных данных, с технической точки зрения возможность предотвращения наезда на велосипедиста ФИО4 заключалась для водителя автомобиля «LADA GRANTA» Лохова Н.Н. в выполнении требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ путем своевременного применения экстренного торможения с сохранением изначального прямолинейного направления движения по своей полосе, без выезда на встречную полосу. В данной дорожной обстановке велосипедист ФИО4 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, приведёнными в исследовательской части. Техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для велосипедиста ФИО4 заключалась в выполнении им вышеприведённых требований п. 8.1 ПДД РФ о безопасности выполнения маневра. С технической точки зрения в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП находятся как действия велосипедиста ФИО4, не соответствующие вышеприведённым требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» Лохова Н.Н., не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.(т. 1 л.д.149-152).

Из выводов авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичное контактирование участников дорожно-транспортного происшествия состоялось между наружной торцевой частью левой педали велосипеда «PIONEER Optima» и участком переднего бампера автомобиля «LADA GRANTА» р.з. В719РЕ82 над областью между вставками под правую противотуманную фару и его центральным проемом. В момент входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств мог составлять около 50-65°, отсчитываемых против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля «LADA GRANTА» р.з. В719РЕ82 к продольной оси велосипеда «PIONEER Optima». Определить более точно указанный угол в настоящем заключении не представилось возможным по причине недостаточной информативности имеющихся объективных признаков.

Вектор ударной нагрузки был направлен к средней и задней левой боковой частям велосипеда «PIONEER Optima», в основном слева направо и незначительно сзади наперед, что может быть наглядно проиллюстрировано схемой в исследовательской части. На вопрос о принадлежности зафиксированных на фотографиях и схеме ДТП следов на дорожном покрытии, экспертом указано, что в объеме представленных первичных материалов оформления ДТП и фотоиллюстраций можно утверждать о принадлежности зафиксированных в них следов бокового юза автомобилю «LADA GRANTA» г.р.з. В719РЕ82. На вопрос о соответствии следам транспортных средств на дорожном покрытии местонахождение а/м «LADA GRANTA» грз. В719РЕ82 и велосипедиста, указанное следователем на схеме ДТП, эксперт указал, что представляется очевидным, что конечное расположение автомобиля «LADA GRANTA» г.р.з. В719РЕ82, зафиксированное в первичных материалах оформления ДТП, не противоречит следам бокового юза этого автомобиля, оканчивающимся под колесами данного автомобиля в месте его остановки. Зафиксированные конечные положения велосипеда и велосипедиста (на левой обочине, напротив автомобиля «LADA GRANTA» г.р.з. В719РЕ82 в месте остановки), с технической точки зрения также не противоречат траектории движения указанного автомобиля, определяемой следами его бокового юза.

Согласно выводов эксперта на вопрос о наличии у водителя автомобиля «LADA GRANTA» г.р.з. В719РЕ82 Лохов Н.Н. технической возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4 при учете движения последнего в прямолинейном направлении (без поворота налево) с применением экстренного торможения с учетом положения автомобиля в месте, указанном Лоховым Н.Н. в ходе проверки показаний последнего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA» Лохов Н.Н. с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Если расстояние от автомобиля «LADA GRANTА» до места наезда на велосипедиста в момент начала отклонения велосипедиста влево составляло около 24.2 м (что соответствовало расстоянию от оси передних колес автомобиля «LADA GRANTA» до переднего колеса велосипеда в указанный момент, равному 20.34 м), то в таком случае техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста у водителя Лохова Н.Н. отсутствовала. При расчетном удалении автомобиля «LADA GRANTA» от места наезда на велосипедиста с момента начала отклонения последнего влево у водителя Лохова Н.Н. отсутствовала техническая возможность своевременной экстренной остановки автомобиля до места наезда на велосипедиста. С момента начала отклонения велосипедиста влево и при времени движения велосипедиста с указанного момента до наезда, равном 2.37 с, отсутствуют основания категорически утверждать о предотвращении либо о неизбежности контакта автомобиля «LADA GRANTA» с велосипедистом даже при своевременном применении водителем Лоховым Н.Н. экстренного торможения с сохранением изначального направления движения, поскольку дополнительное продвижение велосипедиста в таких условиях обеспечивалось на расстояние, равное около 0.3 м, что значительно меньше безопасного интервала. При всех остальных расчетных параметрах водитель автомобиля «LADA GRANTA» Лохов Н.Н. с момента начала отклонения велосипедиста влево располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при своевременном применении экстренного торможения без отворота влево. В таких случаях водитель Лохов Н.Н. не имел технической возможности своевременной экстренной остановки до места наезда, однако при своевременном применении им экстренного торможения без отворота влево обеспечивался безопасный разъезд автомобиля «LADA GRANTA» с велосипедистом. Данные обстоятельства наглядно проиллюстрированы схемой приложением 1 к настоящему заключению. С момента начала выезда велосипедиста на проезжую часть с обочины водитель автомобиля «LADA GRANTA» Лохов Н.Н. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие даже при своевременном применении им экстренного торможения без отворота влево. На вопрос следователя о наличии у велосипедиста ФИО4 технической возможность предотвратить наезд на него автомобилем «LADA GRANTA» г.р.з. В719РЕ82 под управлением водителя Лохова Н.Н. и как он должен был действовать в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения, экспертом указано, что в данной дорожной обстановке велосипедист ФИО4 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для велосипедиста ФИО4 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.8.1 ПДД РФ о безопасности выполнения маневра.

Согласно выводов эксперта по результатам исследования обстоятельств ДТП в рамках заданной версии № на вопрос следователя о соответствии указанных выше действий водителя автомобиля «LADA GRANTA» г.р.з. В719РЕ82 Лохова Н.Н. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а также вопрос о наличии у водителя автомобиля «LADA GRANTA» г.р.з. В719РЕ82 Лохова Н.Н. технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4 с учетом выполнения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в момент пребывания автомобиля под управлением Лохова Н.Н. в непосредственной близости от знака «конец населенного пункта», эксперт указал, что заданный момент возникновения опасности в рамках рассматриваемой версии с технической точки зрения справедлив только в том случае, если водитель Лохов Н.Н. мог обоснованно полагать, что и после принятия им левее с целью безопасного проезда мимо велосипедиста последний будет изменять направление движения влево, опасно приближаясь к автомобилю «LADA GRANTA» с пересечением проезжей части, тем более, если велосипедист непосредственно перед началом последнего отклонения влево перед наездом сместился к правой границе обочины. При заданных в рамках исследуемой версии исходных данных и моменте возникновения опасности у водителя автомобиля «LADA GRANTA» Лохова Н.Н. имелась техническая возможность своевременной остановки автомобиля до велосипедиста и до места наезда. При таком условии действия водителя Лохова Н.Н. не соответствовали требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, данная экспертиза была проведена строго по исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, что автомобиль «Лада Гранта» за управлением которого находился Лохов Н.Н. на момент возникновения опасности двигался на расстоянии 15 см от левых колес до осевой линии дорожной разметки 1,5 ПДД РФ, соответственно место наезда было задано и расположено на расстоянии 2.14 м от левого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля. Это означало, что если бы водитель Лохов Н.Н. своевременно применил бы экстренное торможение, без изменения направления движения двигаясь на расстоянии 15 см от левой границы полосы движения, то наезд на велосипедиста сменил бы место и они бы разъехались. Для этого было достаточно своевременно притормозить, не отклоняясь влево. В заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следствием было задано несколько вариантов момента возникновения опасности для водителя Лохова Н.Н.. В основу расчетов было положено три значения времени движения велосипедиста с момента начала отклонения влево до наезда, равное 2.37 с, 2.71 с, 2.81 с; скорость движения автомобиля - 70-75 км/ч, продольное расстояние от переднего колеса велосипеда в месте начала отклонения влево до места наезда 4.65 м. В двух вариантах: 2.71 с и 2.81 с расчетами было установлено, что велосипедист успевает продвинуться далее места наезда и уклониться от габаритов автомобиля при условии своевременного применения экстренного торможения на расстоянии более одного метра, а при наименьшем значении 2.37 с. - не успел бы предотвратить наезд на велосипедиста, контакт не исключался.

Эксперт высказал свое экспертное мнение о том, что с момента начала выезда велосипедиста на проезжую часть с обочины водитель автомобиля «Лада Гранта» Лохов Н.Н. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие даже при своевременном применении им экстренного торможения без отворота влево. Водитель Лохов Н.Н. начал воспринимать приближение велосипедиста как опасное с момента начала выезда последнего с обочины на проезжую часть.

Судом данные обстоятельства в полной мере не были оценены.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Согласно пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем были даны разные варианты момента возникновения опасности для водителя Лохова Н.Н., при этом эксперт, руководствуясь требованиями п.4 ч.3 ст. 57 УПК РФ в соответствии с которым он вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, исследовал и момент возникновения опасности для водителя Лохова Н.Н. с момента выезда велосипедиста ФИО4 непосредственно на проезжую часть дороги, при этом, указав, что в данном случае водитель Лохов Н.Н. не имел технической возможности с момента начала выезда велосипедиста на проезжую часть с обочины предотвратить рассматриваемое происшествие даже при своевременном применении им экстренного торможения без отворота влево.

В соответствие с требованиями закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, не дал надлежащей оценки заключениям автотехнических экспертиз, при этом положив оба заключения, с разными выводами, в основу обвинительного приговора, допустив при этом противоречия, указав одновременно на то, что Лохов Н.Н. как имел техническую возможность избежать наезд на велосипедиста ФИО4, так и не имел такой возможности. ( т.4 л.д. 181-185)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции в приговоре не дал надлежащей оценки, всем указанным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения по делу, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам обвинения и защиты, устранить имеющиеся противоречия и в зависимости от установленного, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Лохова Н.Н., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную Лохову Н.Н. ранее меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года, в отношении Лохова Нодара Нодаровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Лохову Н.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова