Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. в интересах С. Н.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коломиец Л.С. в интересах С. Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области П. Д.С. от 30 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. Н.А. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Коломиец Л.С. в интересах С. Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Коломиец Л.С., действуя в интересах С. Н.А., обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе адвокат просила признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области П. Д.С. от 30 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. Н.А. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 18 октября 2021 года жалоба Коломиец Л.С. в интересах С. Н.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области П. Д.С. от 30 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. Н.А. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в интересах С. Н.А. просит отменить постановление Псковского городского суда от 18 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Коломиец Л.С. указывает, что указанный в качестве основания возбуждения уголовного дела акт налоговой проверки № 13-06\2566 от 29 сентября 2020 года был получен Слоновой Н.А. только 07 октября 2020 года, в связи, с чем последняя и была лишена возможности оплатить исчисленные налоги и сборы. Кроме того, до настоящего времени размер неуплаченных налогов и сборов следствием не установлен, ООО «Автобизнесцентр», директором которого является Слонова Н.А., обжалуется решение налогового органа в арбитражном суде.

Адвокат полагает, что у следователя на дату возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть отсутствовало основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренное ч.2 ст.140 УПК РФ. Также указывает, что до настоящего времени С. И.А. не разъяснено, на каком основании в отношении директора ООО «****», то есть неё возбуждено уголовное дело, а также следствие отказывается пояснить сумму недоимки с расшифровкой сумм по каждому налогу. Кроме того, защитник указала, что нет достаточных данных, подтверждающих причастность С. Н.А. к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, Коломиец Л.С. указывает, что на данный момент срок предварительного следствия продлён до 15 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года. Адвокат полагает, что следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока предварительного расследования не представлено никаких подтверждений, что расследование настоящего уголовного дела носит сложный характер и по нему необходимо провести значительный объём следственных действий. По её мнению, с момента возбуждения уголовного дела с 30 сентября 2020 года наблюдается бездействие следственного органа, а также допущена волокита по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Коломиец Л.С. в интересах С. Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

При принятии решения по жалобе суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя – адвоката Коломиец Л.С., прокурора, следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области М. Е.О. и, с учетом исследованных материалов в части принятого решения о возбуждении уголовного дела, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С. Н.А. от 30 сентября 2020 года, суд указал, что оно возбуждено следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области П. Д.С., при наличии к тому поводов и оснований.

Поводом для возбуждения уголовного дела, как указал суд первой инстанции, явились рапорта о/у УЭБиПК УМВД России по Псковской области С. Д.В. от 13 августа 2020 года и о/у отделения г. Пыталово УФСБ России по Псковской области Н. П.Л. от 02 сентября 2020 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в действиях руководства ООО «***» то есть С. Н.А., а в обоснование данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УПК РФ суд сослался на предоставленную органами предварительного расследования копию акта совместной с УЭБ и ПК УМВД России Псковской области налоговой проверки ***, где сделан вывод о том, что установлена неуплата ряда налогов и сборов, страховых взносов (недоимка) за 2016-2018 года ООО «****», предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого поводов, и оснований, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, содержат описание деяний и указание на статью уголовного закона, по которым возбуждено уголовное дело.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Как правильно указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, которыми предусмотрен обязательный перечень сведений подлежащих указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причастности С. Н.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, о не разъяснении С. Н.А. суммы вмененной недоимки по каждому налогу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно, в соответствии с требованиями закона указал о том, что данные доводы на данной стадии производства по делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку проверяются при производстве предварительного расследования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным, самостоятельно оценивать материалы проверки, и принимать в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с чем он счёл, что материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УПК РФ, что и отразил в постановлении. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает адвокат Коломиец Л.С., судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводам адвоката Коломиец Л.С. о том, что дело было возбуждено до получения С. Н.А. акта налоговой проверки, которым были установлены недоимки по налогам, об обжаловании решений налоговых органов в арбитражном суде судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны им несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении С. Н.А.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд первой инстанции в своем решении указал, что все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу, а также о необходимости правильной квалификации действий. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и на данной стадии производства по делу указанные доводы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Относительно доводов адвоката Коломиец Л.С. о необоснованном продлении срока предварительного расследования до 15 месяцев, при бездействии следственного органа и допущенной волоките по делу, то они не могут являться предметом рассмотрения по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам С. Н.А. либо затруднён её доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коломиец Л.С. в интересах С. Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области П. Д.С. от 30 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. Н.А. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. в интересах С. Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров