Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербина М.Ю. в интересах компании «... на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 октября 2014 года , которым

наложен арест на имущество: - ... обыкновенные именные акции ОАО «...», принадлежащие компании «..., запретив Владивостокскому региональному филиала ОАО «....», осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом;

- наложен арест на имущество: ... обыкновенные именные акции ОАО ... принадлежащие компании «... запретив филиалу «...», осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение адвоката Щербина М.Ю. просившего постановление суда отменить; прокурора Плотниковой О.В. и представителя потерпевшего ООО «...» - Саломатина А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2014 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство от 26.09.2014 года старшего следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Сова С.К., в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, о наложении ареста на имущество:

- ... обыкновенные именные акции ОАО «...», принадлежащие компании «...»), запретив Владивостокскому региональному филиала ОАО «....», осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом;

- ... обыкновенные именные акции ОАО ...», принадлежащие компании «...), запретив филиалу «...» осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом (л. 1-7).

В обоснование ходатайства предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № № (л.8); копия постановления о продлении срока предварительного следствия до 30.11.2014 года (л.9-15); копия постановления о принятии уголовного дела к производству (л.16); копия заявления представителей ООО «...» и ООО «...» (л.17); копия постановления о допуске для участие в уголовном деле представителя ООО «...» и ООО «...» (л.18,19); копия постановления о признании потерпевшим представителя ООО «...» и ООО «...» (л.20-21,22-23); копия протокола допроса потерпевшего (л.24-27); копия постановления о признании гражданским истцом (л.28,29); копия ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих факт принадлежности Сингапурской компании «...» ФИО12., которая владеет долей в уставном капитале ООО «...»» (л. 30) и др. документы.

09.10.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено (л.66-68).

В апелляционной жалобе адвокат Щербина М.Ю., поданной в интересах компании «...), с постановлением суда не согласился. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что постановление вынесено в отношении лица не участвующего в уголовном деле - компании «...», которая не отвечает по обязательствам своих участников (акционеров), не несет ответственности за возможный вред причиненный ФИО12

В постановлении суда и ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что имущество, легально приобретенное компанией «...», было добыто ФИО12 преступным путем. Акции принадлежат компании на праве собственности и законность их приобретения не оспорена. Постановлением суда было нарушено право собственности компании «...

Нарушены нормы ст.115 УПК РФ, 104.1, 159 УК РФ, поскольку суд арестовал имущество в целях возможной конфискации, заведомо зная, что в силу закона конфискация по данной категории дел невозможна.

Следователь, а в дальнейшем и суд не установил стоимость имущества, на которое накладывается арест. При этом, стоимость арестованных акций, принадлежащих компании «...», в 10 раз превышает величину гражданского иска по уголовному делу.

В судебном решении не указаны цели ареста акций.

Полагает, что с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации № 25-П от 25.11.2014 года у Первореченского районного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя о наложение ареста на имущество юридического лица, не являющегося гражданским ответчиком по делу.

Просит постановление суда отменить и принять иной судебный акт об отказе в наложении ареста на имущество компании «...».

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы, оценив доводы жалобы , выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 года возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 25.09.2008 года в дневное время неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Владивосток, <адрес> пр-т, №, путем обмана, умышленно предоставило должностным лицам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддельный протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «...» от 25.09.2008 года, на основании которого 09.10.2008 сотрудники ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществили государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «...», а именно: переоформили 100% доли в уставном капитале ООО «...», принадлежащих ООО «...» и ООО «...» по 50% каждому соответственно, в пользу третьего лица, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило имущество ООО «...» стоимостью ... рублей, причинив ООО «...» и ООО «...» ущерб в особо крупном размере.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО12., ..., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, он объявлен в розыск.

По делу заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.

Также в ходе следствия установлено, что ФИО12., совместно с иными лицами, было похищено помимо 100% доли в уставном капитале ООО «...» в виде активов и пассивов на общую сумму ... рублей, также принадлежащее ООО «...» рыболовное судно «...», стоимостью ... рублей и квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на сумму ... рублей, тес самым был причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму ... рублей (согласно заключению эксперта и постановлению о признании гражданским истцом).

Также органами предварительного расследования предоставлены сведения о том, что в период с 25.09.2009 по 29.03.2013 года ФИО12 стал собственником ... обыкновенной именной акции ОАО ...».

10.01.2014 года ФИО12 передаёт их в собственность компании «...»).

В тот же день ООО ...» также передаёт в собственность компании «...») ... обыкновенную именную акцию ОАО ...», что соответствует ... акциям, на которые и наложен арест Первореченским районным судом г. Владивостока (л. 48).

При этом, ФИО12. является директором компании и одним из акционеров «...»), занимающейся торговлей товарами общего назначения (л. 38). Вторым акционером компании «...») является ООО ...», единственным учредителем которой с 14.01.2014 является компания «...»).

Таким образом, компания «...»), фактическим собственником которой является ФИО12., стала собственником ... обыкновенных именных акций ОАО ...».

05.03.2014 года из ОАО ...», в ходе реорганизации, выделено ОАО «...».

14.05.2014 года обыкновенные именные акции ОАО «...» в количестве ... штуки, принадлежащие ОАО ...», согласно акта приема-передачи документов № от 13.05.2014, переданы в собственность компании «...»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на ... обыкновенные именные акции ОАО «...» и ... обыкновенные именные акции ОАО ...», принадлежащие компании «...»), фактическим собственником которой является ФИО12., обеспечит исполнение приговора в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о принятии процессуального решения в отношении лица, не участвующего в уголовном деле; наложение ареста на имущество в целях его конфискации и соразмерность произведенного ареста величине заявленных требований – своего подтверждения не находят.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого по делу.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 3.1 УПК РФ вещественное доказательство в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит аресту в порядке ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правильно установлено, что заявленное следователем в рамках возбужденного уголовного дела ходатайство относится к имуществу, которое могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого по настоящему делу.

Таким образом, постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 115, 146 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения и использования данным имуществом, т.к. арест наложен путем запрета на осуществление регистрационных сделок с акциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2014 года, которым наложен арест на имущество:

- ... обыкновенные именные акции ОАО «...», принадлежащие компании «...»), запретив Владивостокскому региональному филиала ОАО «....» осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом;

- ... обыкновенные именные акции ОАО ...», принадлежащие компании «...»), запретив филиалу «...» осуществлять любые регистрационные операции с указанным имуществом - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Щербина М.Ю.- оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа