Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Маивки П.С. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым

Маивке Павлу Сергеевичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 24 октября 2005 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «г», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восемнадцати годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 1998 года, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, - к восемнадцати годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения Маивки П.С., возражения прокурора Демидовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Маивка П.С. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его ходатайство, оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, а также не учел, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбывания наказания приобрел новые специальности, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 37 раз поощрялся администрацией колонии.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе применение мер поощрения, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Маивка П.С. ранее судимый за квалифицированные кражу и разбой, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких – разбой, сопряженный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью и покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряженное с разбоем, за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, наряду с мерами поощрения, тринадцать раз подвергался взысканиям, причем в пяти случаях, - с водворением в штрафной изолятор; никаких действий, направленных на возмещение морального вреда, причиненного Х., покушением на ее убийство, и определенном судом в размере 100 000 рублей, в течение 15 лет осужденный не предпринимает. С момента постановления приговора им не возмещено ни рубля. Причем никаких объективных причин, препятствующих возмещению ущерба, в деле Маивки П.С. нет.

А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении Маивки Павла Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда