ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-735/2016 от 18.01.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья – Морозова Е.И. Дело № 22-735/2016

Докладчик – Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Полуэктовой М.Б.

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2016 г. апелляционное представление заместителя прокурора Петраш Д.В. на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от 24 ноября 2015 г. об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 27 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Полуэктовой М.Б., полагавшей, что постановление суда следует отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Петраш Д.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным, так как при вынесении постановления были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а поэтому оно подлежит отмене. Автор представления анализирует диспозицию ст. 167 ч.1 УК РФ, после чего делает вывод, что данных свидетельствующих о том, что заявитель ФИО1 не мог использовать автомобиль, в материалах проверки нет, из его пояснений в судебном заседании следует, что он использует автомашину по функциональному прямому назначению, нет данных в материалах дела и о том, что повреждения лакокрасочного покрытия каким-либо образом повлияли на функциональность автомобиля, повлекли за собой невозможность полноценного его использования, изменили свойства автомобиля, что существенно ухудшило его состояние, была значительно утрачена часть полезных свойств, оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования. В ходе проверки установлено, что другие элементы машины, составляющие единое целое, не пострадали, повреждения не отразились на возможности использовать машину по назначению, использование автомашины продолжалось и продолжается. После чего прокурор приходит к выводу, что действия неустановленных лиц не повлекли существенного ухудшения состояния машины. После чего прокурор анализирует понятие значительного ущерба, которое устанавливается не только из стоимости поврежденного имущества, но также и из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для пострадавшего лица и его семьи. Указывает, что при рассмотрении уголовных дел по признакам, относящимся к оценочным критериям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, а показания потерпевшего должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Суд в постановлении пришел к выводу о причинении ФИО1 значительного ущерба, одно постановление не содержит мотива этому суждению. Не проверил суд в судебном заседании такие обстоятельства, как материальное положение ФИО1, состав его семьи, источник дохода, значимость для него поврежденного имущества. После чего прокурор приходит к выводу, что вывод суда о причинении ФИО1 значительного ущерба не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Приходит к выводу о законности и обоснованности постановления, в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражении на доводы апелляционного представления заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Петращ Д.В. – без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руко-водителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголов-ного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение закона судом было учтено в полной мере.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2015 г. ФИО1 обратился в пункт полиции «<данные изъяты>» отдела полиции «<данные изъяты>» с заявлением о повреждении его автомобиля неустановленным лицом. В заявлении ФИО1 просил провести проверку, указал, что 3 сентября 2015 года в 12 часов он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» у <адрес>, в 8 часов 4 сентября 2015 года обнаружил, что на автомобиль разлито едкое вещество, в результате чего были разъедены лако-красочный слой корпуса автомашины с левой стороны пятой двери (багажник), задний бампер с левой стороны, поврежден внешний слой левой фары пятой двери.

Постановлением от 13 сентября 2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 20 сентября 2015 г. заместитель прокурора <адрес> постановление дознавателя отменил, материал направил на дополнительную проверку.

После проведения дополнительной проверки, 27 октября 2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Калининский районный суд <адрес>. Обжалуемым решением суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Приходя к выводу о незаконности принятого решения, суд указал, что описательная часть постановления противоречит примененному основанию отказа в возбуждении уголовного дела.

Действительно, в описательно-мотивировочной части постановления дозна-ватель пришел к выводу об отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, понятия отсутствие состава преступления и события преступления не равнозначные, на что правильно указал суд, признавая постановление незаконным.

Постановление дознавателя помимо признания незаконным суд признал и необоснованным. С выводами суда и в этой части согласен суд апелляционной инстанции.

В постановлении дознаватель свои выводы, как того требует положение ч.4 ст. 7 УПК РФ, должен обосновать фактическими данными, полученными в ходе проведенной проверки. Указанные требования закона им не выполнены.

В постановлении дознаватель привел пояснение ФИО1 о повреждении его автомобиля, указал, что сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубль, после чего, не приводя других фактических данных, полученных в результате доследственной проверки, приходит к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, заместитель прокурора <адрес>, отменяя предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляя материал на дополнительную проверку, пришел к выводу, что проверка проведена не в полном объеме, в ходе проверки не выполнены все необходимые для принятия обоснованного решения доследственные мероприятия. Дал указание о необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения, об установлении суммы причиненного ущерба, изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения с <адрес>.

Указание прокурора при принятии дознавателем решения в полной мере не выполнено. С невыполнением необходимых доследственных мероприятий при принятии решения соглашается и заместитель прокурора в апелляционном представлении.

Так, заместитель прокурора в апелляционном представлении, указывает, что в материалах отсутствуют данные о том, как повреждение лако-красочного покрытия повлияло на функциональность автомобиля, возможность его полноценного использования, отсутствуют данные и о том, что в результате повреждения были изменены свойства автомобиля, ухудшилось его состояние, утрачены полезные свойства. Обращает внимание заместитель прокурора и на то, что понятие значительного ущерба является оценочным, оно определяется не только из стоимости поврежденного имущества, для установления этого необходимо выяснить ряд данных, имеющих существенное значение, что сделано не было.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, доводы представления, что причинение значительного ущерба ФИО1 в результате повреждения его имущества должен был установить суд, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и закону, а поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривается. При таких данных апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от 24 ноября 2015 г. об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> – Петраш Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья – подпись

Копия верна:

Председательствующий судья - Е.А. Плотникова