Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трубина А.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2021 года, которым

Шиховцов В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Каменского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; основное наказание отбыто 17 июня 2019 года; дополнительное наказание отбыто 27 декабря 2020 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шиховцов В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Трубин А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст. 297, ч. 4 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что в нарушение указанных требований назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также размер дополнительного наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не мотивировал назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не указал каким образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, и как наличие обстоятельств, указанных в приговоре, обеспечит исправление осужденного. Обращает внимание, что судом при назначении наказания оставлено без должного внимания последовательно криминальное поведение осужденного, повторность совершаемых им умышленных преступлений, неоднократность управления транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствуют о том, что наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, уже применявшееся к нему, не позволило и не позволит в дальнейшем добиться его исправления и предупреждения новых аналогичных преступлений. Однако Шиховцову В.В., не сделавшему никаких выводов из последней судимости, вновь назначено наказание идентичное предыдущему, хотя по смыслу закона повторность преступлений должна влечь более строгое наказание. Полагает, что наказание Шиховцову В.В. определено с нарушением основополагающих принципов назначения наказания. Кроме того, считает, что приговор в части освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, также не отвечает требованиям закона, решение суда в данной части не мотивировано. В то время как осужденный является трудоспособным, от защитника не отказывался. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, указывает, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, однако таких данных у суда не имелось, указанные вопросы у осужденного не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. На основании изложенного просит усилить наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этот же приговор в части освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек просит отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Еременко Л.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Шиховцова В.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Шиховцова В.В. верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения Шиховцова В.В. правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы представления сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

При назначении вида и размера наказания Шиховцову В.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шиховцова В.В. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения Шиховцову В.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда в данной части, вопреки доводам представления, в достаточной степени мотивировано, его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Что касается доводов представления относительно оставления судом без внимания осуждения Шиховцова В.В. за аналогичное деяние и ввиду этого невозможности назначения ему не связанного с реальным лишением свободы наказания, то они являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Шиховцов В.В., является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, что и было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Правовых оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания у суда не имелось.

Доводы представления о том, что назначение условного наказания не приведет к исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием изменения судебного решения, поскольку основаны на предположении.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер испытательного срока определен в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является достаточным для того, чтобы осужденный мог доказать свое исправление, а возложенные на осужденного обязанности направлены на способствование этому.

В связи с чем доводы о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его усиления нельзя признать обоснованными.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части решения об освобождении Шиховцова В.В. от уплаты процессуальных издержек. Судом указанное решение принято обоснованно, поскольку адвокат Шиховцову В.В. был назначен по инициативе суда. Кроме того, ввиду рассмотрения дела в отсутствие осужденного суд не располагал возможностью разъяснения ему положений ст. 132 УПК РФ и выяснения его позиции по данному вопросу. Решение суда в данной части отвечает положениям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и надлежаще мотивировано в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2021 года в отношении Шиховцова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина