Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова А.В. и адвоката Дятлова Я.В., в защиту интересов осужденного Романова А.В. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г., которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Казанцевой Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Романова А.В., дата рождения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Романов А.В. осужден:

- 13 апреля 1995 г. военным судом Ленинградского военного округа (с учетом постановления Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 июня 2012 г.) по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

- 5 мая 1997 г. Первомайским районным судом города Мурманска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 июня 2012 г.) по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, в силу ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 7 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

- 26 января 2012 г. Иркутским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 января 2012 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2011 г. по 25 января 2012 г.

Адвокат Казанцева Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Романова А.В.

Судья, рассмотрев ходатайство адвоката, принял указанное выше решение, мотивировав его тем, что последнее наказание Романову А.В. назначено по совокупности с приговором, по которому он осужден по п. «е» ст. 102 УК РСФСР. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому право на условно – досрочное освобождение у Романова А.В. возникает после отбытия им 2/3 срока назначенного наказания, то есть после 24 января 2016 г.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Романов А.В. находит постановление судьи не отвечающим требованиям ст. 9 и 10 УК РФ. Отмечает, что в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное п. «е» ст. 102 УК РСФСР относилось к тяжким преступлениям. Новый уголовный закон ухудшает его положение, поэтому обратной силы не имеет, поэтому просит отменить судебное решение;

- адвокат Дятлов Я.В., в защиту интересов осужденного Романова А.В. также ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью. Считает, что судья, в нарушение ст. 10 УК РФ применил положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в то время когда должен был руководствоваться п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное п. «е» ст. 102 УК РСФСР относилось к тяжким преступлениям. Новый уголовный закон, установивший положения ч. 5 ст. 15 УК РФ ухудшает положение осужденного, поэтому обратной силы не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исходит из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении этого срока суду следует применять правила, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как явствует из материалов дела, Романов А.В. в настоящее время отбывает наказание, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ст. 102 УК РСФСР.

Уголовный кодекс РСФСР закреплял понятие тяжкого преступления, под которое в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР подпадали и умышленные убийства, предусмотренные ст. 102, 103 УК РСФСР.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации однозначно указал, что в силу ч. 1 ст. 23 УК РСФСР умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР, выделяются из общей массы перечисленных в ст. 7.1 УК РСФСР тяжких преступлений и расцениваются как особо тяжкие преступления, за совершение которых в случаях, предусмотренных этим Кодексом, допускалось применение исключительной меры наказания в виде смертной казни (Определение от 18 декабря 2007 г. N 943-О-О).

Вопреки доводам жалоб, понятие особо тяжкого преступления имелось в уголовном законе РСФСР и ст. 102 данного закона относилась к преступным деяниям данной категории.

Таким образом, выводы судьи отвечают требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и не противоречат положениям ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 октября 2015 г., принятое по ходатайству адвоката Казанцевой Н.А., поданного в защиту интересов осужденного Романова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова А.В. и защитника Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)