Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 года, которым

заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с её участием в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших – удовлетворено частично:

в пользу ФИО1 из средств федерального бюджета в счет покрытия расходов, связанных с её явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) постановлено выплатить 2680 рублей; в остальных требованиях заявителю отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выступление адвоката Майкова Г.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя - отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в апелляционном порядке был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 04 июля 2012 года в отношении ФИО7, и она была осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с освобождением от наказания за истечением сроков давности.

В качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 и ФИО8 по данному уголовному делу привлекалась ФИО1, которая обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с её участием в деле.

ФИО1 просила возместить недополученную заработную плату за дни, в которые она вызывалась в органы предварительного расследования и в суд (всего 72 дня) – в размере в размере ... рубля 50 копеек и расходы, связанные с проездом к месту процессуальных действий, в размере ... рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 года, требования ФИО1 удовлетворены частично – в её пользу за счет средств федерального бюджета произведена выплата на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере ... рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Вапелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 не согласна с решением суда в части отказа в возмещении недополученной ею заработной платы, просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что факт неполучения ею заработной платы в ... «...» не связан с вызовами в органы дознания и суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден исследованными доказательствами. Полагает, что суд должен был проверить причины, по которым она брала отпуск без содержания, ссылаясь на то, что брала она его специально для того, чтобы являться по вызовам в суд, однако суд этого не опроверг. Считает, что табели рабочего времени истребованы судом незаконно, поскольку все необходимые документы, указанные в законе, она суду предоставила. Полагает, что суд рассмотрел ее заявление однобоко и не указал, почему принял во внимание справку о её средней заработной плате, выданную работодателем, а не ту, которую представляла она, в которой среднедневной заработок указан больше. Ссылается на то, что имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку является пенсионером, пять лет воспитывает опекаемого ребенка, представляя его интересы, вынуждена ходить по судам, в связи с чем, не дополучила заработную плату. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнением) не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 2, 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату, потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, постановленному в апелляционном порядке, осуждена ФИО10 которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 156 УК РФ – а именно в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

В качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 и ФИО8 по данному уголовному делу привлекалась ФИО1, которая в порядке ст. 131, ст. 397 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с её участием в деле - недополученной заработной платы в размере ... рубля ... копеек и расходов, связанных с проездом к месту процессуальных действий в размере ... рублей.

В представленных на проверку материалах имеются документы, подтверждающие обоснованность требований ФИО1 о возмещении ей расходов, связанных с проездом к месту процессуальных действий, понесенных в связи с представлением интересов несовершеннолетних потерпевших на следствии и в суде.

Таковыми документами, в частности, являются оригиналы проездных билетов, постановления администрации Приморского края и Департамента по тарифам ПК, а также судебные повестки, подтверждающие факт вызова ФИО1 к следователю и в суд (л.д. №).

Не усмотрев оснований не доверять указанным документам, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения факта того, что ФИО1 действительно были понесены расходы на проезд к месту процессуальных действий в указанной ею сумме, и удовлетворил требования заявителя в этой части, взыскав их возмещение из средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной.

Оснований не согласиться с этим решением суда не имеется, в апелляционной жалобе ФИО1 оно также не оспаривается.

Вместе с тем, обсудив требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку признал, что факт утраты заявителем заработка в те дни, когда она являлась к следователю и в суд, не нашел своего подтверждения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, в том числе наличием в деле документов, из которых следует, что в указанные дни ФИО1 не освобождалась от работы в связи с представлением интересов несовершеннолетних потерпевших на следствии и в суде, а находилась на работе полный рабочий день, либо отсутствовала на ней в связи с временной нетрудоспособностью, ежегодным оплачиваемым отпуском и отпуском без содержания.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, мотивированные недополучением заработной платы, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку на период её нахождения на работе полный рабочий день и в оплачиваемом отпуске заработная плата за ней сохранялась, а в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске без содержания, неполучение заработной платы было обусловлено именно этими обстоятельствами, а не представлением интересов несовершеннолетних потерпевших на следствии и в суде.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда, со ссылкой на то, что отпуск на работе она брала именно в связи с необходимостью участия в уголовном деле на стороне несовершеннолетних потерпевших, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, при этом принимает во внимание следующее.

Основанием для выплаты судом денежной компенсации работнику, вызванному в качестве потерпевшего (или законного представителя потерпевшего) в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, является установленный факт утраты им заработка по причине исполнения именно этих государственных обязанностей.

Поскольку основанием для начисления (или неначисления) заработной платы является табель учета рабочего времени, при заполнении которого работодатель проставляет различные отметки, свидетельствующие об отработанном работником времени, о причинах его неявки на работу, о работе неполный рабочий день, о сверхурочной работе и других отступлениях от нормальных условий, то установить факт и причины несохранения за работником заработной платы возможно путем анализа сведений, изложенных в этом табеле.

Учитывая, что все отметки в нем делаются работодателем только на основании документов, оформленных надлежащим образом (листки нетрудоспособности, листки о простое, справки о выполнении государственных или общественных обязанностей и т.п.), сотруднику, который должен приступить к исполнению государственных или общественных обязанностей, следует предъявить работодателю соответствующий документ. Это могут быть повестки судебных или других органов, привлекающих сотрудника, медицинская справка, повестка из военкомата, справка избирательной комиссии и т.п.

На основании заявления сотрудника и подтверждающего документа работодатель издает приказ в произвольной форме об освобождении сотрудника от работы в связи с исполнением государственных или общественных обязанностей, при этом в табеле учета рабочего времени время освобождения от работы отмечается буквенным кодом «Г» или цифровым кодом «23». Кроме этого, для получения сотрудником компенсации в суде, работодатель должен выдать ему справку о среднем дневном заработке и копию трудовой книжки.

Из представленных на судебную проверку документов следует, что в табелях учета рабочего времени ФИО1 отсутствуют отметки, свидетельствующие об освобождении её от работы в связи с исполнением государственной обязанности – явки в следственные органы и в суд в связи с представлением интересов несовершеннолетних потерпевших. Напротив, в них проставлены коды, свидетельствующие либо о нахождении ФИО1 на работе полный рабочий день, либо о её неявке на работу по причинам, не связанным с исполнением данной государственной обязанности, а именно по причине отпуска (в том числе без содержания) и временной нетрудоспособности.

При таких данных, оснований для признания установленным факта утраты ФИО1 заработка по причине исполнения ею государственной обязанности, у суда первой инстанции не было, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не может с ними согласиться.

Вопреки утверждению ФИО1, оценка представленных доказательств не в пользу заявителя, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, процедура рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек представителю потерпевшего, судом соблюдена.

Довод ФИО1 о том, что суд незаконно истребовал табели учета рабочего времени, является несостоятельным, поскольку решая в порядке исполнения приговора вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ обязан провести исследование по делу в отношении всех имеющихся данных. В случае, когда к заявлению заинтересованного лица не приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, суд по возможности принимает меры к восполнению недостающих материалов, истребуя их самостоятельно или оказывая содействие заявителю в сборе сведений, которые не могут быть получены им лично.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы (независимо от её размера) ФИО1 было отказано, доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею справкам о размере среднего заработка, на законность принятого решения не влияют и каких-либо правовых последствий не порождают.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2014 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнением) – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.