Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Тарабрина А.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года, которым

Тарабрину А.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке,гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес> судимому: 05.07.2010 Правобережным районным судом г. Липецка, с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.09.2012, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года, со штрафом в размере 3000 рублей, который постановлено исполнять реально; на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2012 отменено условное осуждение, водворён в места лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 13.05.2014; осуждённого18.12.2019 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2010 в виде штрафа в размере 3000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 18.04.2022 без изменения, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Тарабрин А.Ю., не согласившись с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.04.2022,указывает, что с момента последнего отказа в удовлетворении ходатайства он исправился, сделал для себя правильные выводы, нарушений не допускал, получал поощрения, в связи с чем выводы суда о том, что он (Тарабрин) характеризуется нестабильностью поведения несостоятельны. Обращает внимание, что в отряде, где он содержится, никого не поощряют. В 2021 году он занял 2 место среди осуждённых исправительных учреждений Липецкой области по спортивному соревнованию, но поощрение не получил. Несмотря на это он продолжает вести себя положительно, погасил наложенные взыскания, стремится к исправлению. Просит оказать содействие в скорейшем погашении гражданского иска путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые возможно отбывать в г. Липецке.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 18.12.2019 Тарабрин А.Ю. осуждён Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2010 в виде штрафа в размере 3000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания 10.01.2020 (с зачётом периода с 09.07.2019 по 10.01.2020), конец срока наказания – 08.07.2023.

Тарабрин А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. На момент подачи ходатайства осуждённым Тарабриным А.Ю. отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Тарабрина А.Ю.:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый Тарабрин А.Ю. содержится в обычных условиях отбывания наказания; внешний вид и установленную форму одежды содержит в надлежащем порядке; спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии; мероприятия воспитательного и профилактического характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, однако правильные выводы делает не всегда; принимает участие в работе физкультурно – спортивного кружка, действующего на территории ИУ; в беседах индивидуально-воспитательного характера ведёт себя спокойно, на вопросы отвечает охотно; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; в общении с представителями администрации грубости не допускает; стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет; по характеру уверенный, своенравный; социально полезные связи поддерживает со своими родственниками, в установленном законом порядке; согласно психологической характеристике у осуждённого низкий самоконтроль, имеется склонность к асоциальным поступкам, агрессивность и непосредственная реализация возникающих побуждений приводят к отсутствию тревоги и страха перед потенциальным наказанием, прогноз поведения: признаки дезадаптации с антисоциальной направленностью интересов и поведения, некритичности в оценке своих действий;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за время нахождения в местах предварительного заключения установленный порядок содержания под стражей нарушал 22 раза, по факту которых дважды был водворен в карцер, дважды осужденному был объявлен выговор, 18 раз проведены беседы воспитательного характера; по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейном участке на должности «швея», к труду относится не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет, допускал нарушения трудовой дисциплины; от работы без оплаты труда по благоустройству территории ИУ, предусмотренной ст. 106 УИК РФ, не уклонятся; за период нахождения в исправительной колонии установленный порядок отбывания наказания нарушил 9 раз, по факту нарушений дважды проводилась беседа воспитательного характера, 7 раз наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно; получил 2 поощрения от администрации исправительного учреждения - 06.05.2021, 11.08.2021 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; написал извинительное письмо потерпевшей стороне; имеет гражданский иск, который погашает обязательными вычетами из заработной платы, незначительную сумму погасил в добровольном порядке.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции также учитывались: позиция комиссии ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Липецкой области, которая не поддержала ходатайство осуждённого, аналогичная позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Суд, оценив характер, тяжесть, периодичность допущенных осуждённым Тарабриным А.Ю. нарушений за весь период отбывания наказания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания (21.08.2019, 16.09.2019 - выговор за межкамерную связь, 19.09.2019, 16.10.2019 – карцер на 6 суток за межкамерную связь, 21.02.2020, 26.01.2021 – выговор устно за нахождение на спальном месте, 15.05.2020 – выговор устно за уклонение от зарядки, 07.07.2020, 14.07.2020, 18.08.2020, 05.11.2020 - выговор устно за уклонение от вывода на работу), факты допущенных осуждённым Тарабриным А.Ю. нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера (22.08.2019 – находился на спальном месте в неотведенное для сна время, 23.08.2019 - не выполнил команду «подъем», 27.08.2019 - межкамерная связь, 17.08.2019 - находился на спальном месте в неотведенное для сна время, 02.09.2019 - межкамерная связь, 25.09.2019 - межкамерная связь, 01.10.2019 – межкамерная связь, трижды 08.10.2019 - межкамерная связь, 29.09.2019 - межкамерная связь, 09.10.2019 - межкамерная связь, 09.10.2019 - находился на спальном месте в неотведенное для сна время, 10.10.2019 - межкамерная связь, 11.10.2019- межкамерная связь, 18.10.2019- межкамерная связь, 13.10.2019 - межкамерная связь, 13.10.2019- находился на спальном месте в неотведенное для сна время, 17.10.2020 -не прибыл на построение для вывода на роботу, 13.09.2021 – самовольно покинул рабочее место), а также иные сведения о поведении осуждённого, перечисленные выше, обоснованно не нашёл оснований полагать, что у Тарабрина А.Ю. сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении, и как следствие отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Тарабрина А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, с учётом их характера, тяжести, количества, судом 1-й инстанции в совокупности с другими характеризующими данными дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осуждённым порядка отбывания наказания, которые носят аналогичный характер, указывают на нестабильность поведения осуждённого, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильность выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Тарабрин А.Ю. осуждён за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом обоснованно были учтены факты допущенных Тарабриным А.Ю. нарушений за которые с осужденным проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий, а также которые были допущены до вступления приговора в законную силу, поскольку, во – первых, выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка содержания под стражей является правом администрации исправительного учреждения, а сам факт такого нарушения свидетельствует о нестабильности его поведения, во – вторых, период нахождения Тарабрина А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитан осуждённому в общий срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушения, взыскания за которые были сняты и погашены в установленном законном порядке, поскольку при рассмотрении подобного рода ходатайства суд должен учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, к тому же отсутствие у осуждённого непогашенных и неснятых взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его исправление и достижения целей уголовного наказания возможны в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае, в виде принудительных работ. Таких оснований в отношении Тарабрина А.Ю. не установлено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осуждённого, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких - либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тарабрина А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тарабрина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2022

Судья: В.А. Шальнев