Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1 ,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В. о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Курченко Э.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 мая 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Верхотурский районный суд Свердловской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не имеется обстоятельств, препятствующих его освобождению. Не согласен с приведенными судом мотивами для отказа, поскольку не отбытая часть срока наказания не препятствует его освобождению, имеется нотариально заверенная расписка об отсутствии претензий у потерпевшего, который не возражает против условно-досрочного освобождения. Считает, что наличие одного досрочно снятого взыскания не может являться показателем нестабильного поведения и служить основанием для отказа в освобождении, поскольку в период 2013-2014 г.г. им продемонстрировано положительное отношение к воспитательным мероприятиям, общественной жизни учреждения, отношение к труду, участвовал в психокоррекционной работе, заслужил большое количество поощрений и отбывает наказание в облегченных условия содержания, твердо встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой администрации, рекомендацией психолога, поддержкой его ходатайства прокурором в судебном заседании. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и получили его надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку тот твердо не встал на путь исправления, хотя и стремится к этому, цели наказания в отношении него не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания срока наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как о том указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в течение одного года в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Пугачев