Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Панова Е.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, которым

Панову Евгению Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Панова Е.А. и адвоката Лютова А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года Панов Е.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года осужденный Панов Е.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Отбывает наказание с 5 января 2016 года, конец срока 4 января 2019 года.

Осужденный Панов Е.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Панов Е.А. указывает, что отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, трудоустроен, возмещает ущерб, имеет 3 поощрения, 2 ранее наложенных взыскания сняты, результаты психологического тестирования о наличии негативных факторов для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что имеет на иждивении супругу с детьми, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Панов Е.А. установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, отбыл, однако само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного Панова Е.А., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Панов Е.А. трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, имеет 3 поощрения, в тоже время 2 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания.

Несмотря на то, что Панов Е.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и снятое, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Все сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденного Панов Е.А., суд принял во внимание, и, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения за весь срок отбывания наказания, несмотря на соблюдение им в последнее время режима и порядка отбывания наказания, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Панова Е.А., пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Панова Е.А. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие места жительства и семьи, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления суд первой инстанции неверно указал отчество осужденного «Александрович» вместо «Алексеевич», что является опиской, так как из представленных материалов следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривалось в отношении осужденного Панова Евгения Алексеевича, характеристика, справка о взысканиях и поощрениях в отношении осужденного Панова Евгения Александровича и такие же документы, представленные в суд апелляционной инстанции в отношении осужденного Панова Евгения Алексеевича, по содержанию идентичны, за исключением отчества осужденного. Поэтому допущенная судом описка является явной, ее устранение не нарушает право осужденного Панова Е.А. на защиту и не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года в отношении Панова Е.А. изменить.

Уточнить в вводной и резолютивной частях постановления отчество осужденного «Алексеевич».

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись