Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и защитника-адвоката Чередниченко В.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 27.08.2015 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 05.02.2016 по отбытию срока наказания,

- 12.07.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.06.2021 по отбытию срока наказания;

- 05.09.2023 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по: ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника Писарева Ю.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Даниленко И.А. полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

согласно приговору, ФИО4 осужден за два эпизода неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данные преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и защитник Чередниченко В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы, указывая на то, что в обвинительном заключении не указано, какие именно установленные судом ограничения были нарушены обвиняемым, что свидетельствует об отсутствии в обвинительной формуле всех необходимых обстоятельств имеющих значение для данного уголовного дела. Из текста обвинительного заключения видно, что в нем отсутствуют сведения о конкретном нарушении конкретного обязательства из числа, указанных в решении Миллеровского районного суда от 13.04.2022 об установлении административного надзора. При таких обстоятельствах имеет место нарушение процессуального права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, которое предусмотрено п.4 ч.1 ст. 47 УПК РФ. В описательной части обвинительного заключения в отношении ФИО4 отсутствуют сведения о неоднократности несоблюдения установленных ограничений. В ней указано, что умысел обвиняемого направлен на несоблюдение установленных ограничений, т.е. на совершение деяния, не являющегося преступлением. В целом, описательная часть объективной стороны предполагаемого деяния, вменяемого ФИО4, фактически содержит объективную сторону административного правонарушения, а не преступления. Формулировки изложенные в обвинительном заключении недопустимы, поскольку речь идет об ином правонарушении, ответственность за которое предусмотрена не УК РФ, а КоАП РФ, равно как и процедура привлечения к административной ответственности регламентирована соответствующими процессуальными нормами КоАП РФ, а не УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО4 совершил преступление умышленно, будучи ранее неоднократно предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Данное утверждение также содержится в приговоре. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 действительно был ранее, т.е. до совершения им предполагаемого преступления, предупрежден об уголовной ответственности за совершение административного надзора. Ни один документ, приобщенный к материалам дела в качестве письменных доказательств, данных сведений не содержит. Таким образом, выводы суда в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, так как не основаны на исследованных судом доказательствах. Также отсутствуют доказательства совершения ФИО4 преступления умышленно, т.к. он не мог иметь умысла на совершение преступления, не осознавая того, что в данном случае является преступлением. При таких обстоятельствах описание субъективной стороны преступления должно быть иным и соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным органом дознания и судом.

Государственным обвинителем Лозовым Д.Е. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы защитника и осужденного-без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора в связи со следующим.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, касающиеся несоответствия обвинительного акта требованиям закона и наличия оснований для возвращения дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Как это видно из текста обвинительного акта, он в соответствии со ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Вопреки доводам жалоб в обвинительном акте описана объективная сторона инкриминируемых ФИО4 двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Составленный обвинительный акт по делу в отношении ФИО4 в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утвержден прокурором и начальником органа дознания, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в ней раскрыто содержание доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, дана надлежащая оценка этим доказательствам, а позиция стороны защиты о невиновности последнего, обоснованно оценена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Каких либо обстоятельств прямо или косвенно указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, в суде первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ;

свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 - пояснивших об обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 об установлении административного надзора в отношении ФИО4 и материалами дела административного надзора в отношении последнего;

постановлением по делу об административном правонарушении № 347 от 26.05.2022, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № 5-6-180/2022 от 14.07.2022, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.07.2022, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.08.2022, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3967 от 12.09.2022 в отношении ФИО4 и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, описанных в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности ФИО4 и отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО4 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО4, в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобах, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так в приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания подсудимого ФИО4, фактически отрицавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, были оценены критически и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты его доводы в свою защиту. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания: свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку их показания последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, - оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Также судом обоснованно учтены признательные показания ФИО4, данные 9.09.2022 в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, поскольку эти показания получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии защитника – адвоката Харченко О.Ю. В частности, из данных показаний ФИО4 следует, что он проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему было известно об установлении административного надзора решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.04.2022, он был поставлен 5.05.2022 на профилактический учет в отделе МВД по Тарасовскому району и на него было заведено дело административного надзора, а также 5.05.2022 он получил на руки копию предупреждения об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора и установленных ограничений, однако после этого неоднократно не являлся на регистрацию в отдел МВД по Тарасовскому району, в нарушение установленного ограничения отсутствовал по месту своего жительства в ночное время, в связи с чем неоднократно был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; 28.07.2022 и 7.08.2022 в нарушение установленного ограничения отсутствовал по месту своего жительства в ночное время и совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. Эти признательные показания ФИО4 в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами и подтверждаются ими. Также в материалах уголовного дела имеется письменное предупреждение от 5.05.2022, согласно которому ФИО4 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, ему были разъяснены его обязанности и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ – за несоблюдение административных ограничений и по ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В названном предупреждении имеются сведения о том, что оно получено ФИО4 5.05.2022 (т.1 л.д.17). В связи с этим доводы жалоб об отсутствии доказательств того, что ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту ФИО4 являются несостоятельными, т.к. из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что дознание и судебное разбирательство по делу в отношении ФИО4, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО4, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО4 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельства отягчающего наказание-рецидива преступлений и указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий