Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичель Ю.А. на постановление Островского городского суда Псковской области от 3 августа 2017 года в части взыскания с

Т., (****) года рождения, уроженки (****),

в пользу потерпевшей О. расходов по оплате услуг представителя потерпевшей – адвоката Криворученко В.В. в размере 110000 рублей и расходов на проезд в размере 26005,60 рублей, а всего – 136005 (сто тридцать шесть тысяч пять) рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Бичель Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 3 августа 2017 года уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этим же постановлением с Т. в пользу потерпевшей О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей и расходы на проезд в размере 26005,60 рублей, а всего – 136005 (сто тридцать шесть тысяч пять) рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным решением в части взыскания с Т. судебных издержек, адвокат Бичель Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене в данной части.

В обоснование своей позиции он указал, что при согласии обвиняемого, истечение срока давности уголовного преследования является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования без постановки приговора и, соответственно, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Поскольку осужденным является лицо, в отношении которого вынесен приговор, суд необоснованно взыскал Т. процессуальные издержки. Его подзащитная Т. подтвердила своё согласие на прекращение уголовного дела на основании ст.78 УК РФ в порядке п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ. Полагает, что поскольку согласно ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от процессуальных издержек, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать решения, в том числе и о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, обращает внимание суда, что согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процессуальных по следующим основаниям:

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ч.3 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, и ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которой данные расходы отнесены к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, Т. ходатайствовала перед судом первой инстанции о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении нее было прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

То есть закон связывает возможность взыскания процессуальных издержек, за исключением средств федерального бюджета, только с лиц, в отношении которых постановлен приговор.

Таким образом, поскольку Т. не является осужденной, судебные издержки в силу закона не могут быть взысканы с нее.

Данная позиция сформулирована и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из которого следует, что при прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не вправе возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 3 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т. в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить в части взыскания с Т. процессуальных издержек в пользу потерпевшей О. в сумме 136005 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 136005 рублей 60 копеек возместить потерпевшей О. за счет средств федерального бюджета, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лукьянов