Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО2, родившегося (...),

осуждённого 26 января 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, прокурора Елисееву И.Н. полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката Молчиной Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого было удовлетворено.

Вапелляционном представлении Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 не согласен с постановлением суда. Обращает внимание на то, что оставшаяся не отбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства составляла 2 года 4 месяца 9 дней. Заменив не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 года 8 месяцев 18 дней, суд превысил максимальные пределы наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ст. 53 УК РФ, чем допустил нарушение закона. Просит постановление изменить, снизить срок ограничения свободы до 4 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона выполнено не в полной мере.

В соответствии ст. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 31 марта 2017 года прибыл в ФКУ ИК -9 для отбывания наказания. Осужденный трудоустроен в должности швея, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, нарушений трудовой дисциплины не допускает, прошёл обучение и получил аттестат о среднем образовании, также получил свидетельство о профессии рабочего. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, социально-полезные связи с родственниками не утрачены. К дисциплинарной ответственности Моджаро не привлекался, 7 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся данные свидетельствуют об его исправлении. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно материалам дела, на момент подачи осужденным Моджаро ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 4 месяца 9 дней. Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч.3 ст. 80 УКРФ ограничивается пределами, предусмотренными ч.2 ст. 53 УК РФ для данного вида наказания, и подлежит исчислению исходя из фактически отбытого срока.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, при замене осужденному Моджаро не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид – ограничение свободы, суд необоснованно увеличил размер наказания до 4 лет 8 месяцев 18 дней.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенными, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит изменению, срок наказания, назначенный ФИО2 при замене лишения свободы ограничением свободы следует снизить до 4 лет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4. 1 приведённого выше Постановления, по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 удовлетворить.

Срок наказания, назначенный ФИО2 при замене лишения свободы ограничением свободы снизить до 4 лет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов