Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалева А.А. и апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, подлежащего оплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, каждому.

Заслушав выступления прокурора Ильина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Палладия Г.Н. просившего удовлетворить апелляционные жалобы обвиняемых, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвинялись в том, что в период с 3.00 до 6.00 часов 26 апреля 2022 года используя механические транспортные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу четырех особей копытного животного - самца диких северных оленей, причинив Российской Федерации крупный ущерб на сумму 120 000 рублей.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в общедоступных охотничьих угодьях на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 полностью признав свою вину в совершении преступления, в ходе предварительного слушания заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство обвиняемых удовлетворено, уголовное дело в отношении как ФИО1, так и ФИО2 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому судебного штрафа в размере 35 000 рублей, подлежащего оплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Пуровского района ЯНАО Строгалев А.А. считает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела ни в отношении Пяка, ни в отношении Айваседо с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. В обоснование этой позиции указывает, что судом не дано оценки доводам государственного обвинителя о том, что причиненный окружающей среде ущерб не возмещен и возместить его денежными средствами не представляется возможным, так как произошло изъятие животных из природной среды. Полагает, что в постановлении суда неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств - двух снегоходов марки «Буран», которые следовало конфисковать либо вернуть владельцам, но не принимать решение об уничтожении как это сделал суд. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Пуровский районный суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО1 и ФИО2 неоспаривая постановление суда о прекращении в отношении них уголовного дала, выражают несогласие с решением судьбы вещественных доказательств и просят вернуть изъятый у каждого из них снегоход марки «Буран», а Пяк также просит вернуть ему по принадлежности, изъятые у него малицу, зимние штаны и сапоги. В обоснование своих доводов обвиняемые указывают, что как Пяк, так и Айваседо относятся к категории коренного малочисленного населения, ведут традиционный (кочевой) образ жизни, большую часть времени проводят в тундре, изъятые снегоходы и вещи являются для них жизненно необходимыми предметами, приобрести которые вновь им не позволяет материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по этому основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вопреки доводам представления, указанные требования закона соблюдены, необходимые действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда выполнены обвиняемыми в полном объеме, а потому и судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения к каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что как Пяк, так и Айваседо обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, загладили причиненный преступлением вред: возместил в счет компенсации вреда 360 000 рублей (каждым возмещено по 180 000 рублей).

В суде первой инстанции прокурор и представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела, при этом не указали почему возмещение причиненного преступлением ущерба в трехкратном размере явилось недостаточным. Несогласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего с прекращением уголовного дела в отношении Пяка и Айваседо по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не является препятствием к применению указанных норм.

Доводы представления о том, что судом была оставлена без должной оценки позиция прокурора полагавшего, что вред окружающей среде не был возмещен, ввиду безвозвратного изъятия животных из природной среды, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно обвинительного акта изъятие четырех особей оленя из природной среды имеет стоимостное выражение, которое установлено постановлением правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» и по таксе составляет 30 000 рублей за одну особь. Исследовав материалы дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данный ущерб природной среде обвиняемыми возмещен полностью.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу п.п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В нарушении вышеприведенного положения закона, суд необоснованно принял решение об уничтожении остальных (помимо гладкоствольных ружей) вещественных доказательств по делу, в качестве которых признаны: два снегохода марки «Буран», изъятые у Пяка и Айваседо и используемые ими в качестве транспортных средств при незаконной охоте, а также одежда изъятая у Пяка: малица, зимние штаны и сапоги, которые к орудиям и средствам совершения преступления не относятся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части решения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств.

С учетом того, что изъятые у обвиняемых снегоходы необходимы им для обеспечения жизнедеятельности, как представителям коренных малочисленных народов Российской Федерации, то в соответствии с вышеприведенным разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ, они подлежат передаче Пяку и Айваседо по принадлежности.

Изъятая у Пяка одежда, о возвращении которой он просит в своей апелляционной жалобе, тоже подлежит передаче законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два снегохода марки «Буран» - вернуть ФИО1 и ФИО2 по принадлежности.

- изъятые у ФИО1: малицу, зимние штаны и сапоги,- вернуть ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-114/2022 том 2 в Пуровском райсуде.