Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А., c участием прокурора Бельдий Е.И. и представителя Щ., рассмотрев в открытом заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коньковой А.А., оспаривающей законность постановления судьи Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года, которым поданная представителем Щ. жалоба была частично удовлетворена, а бездействие должностного лица Истринского отдела МВД РФ, при рассмотрении заявления о совершённом преступлении, признано незаконным,

у с т а н о в и л:

автор представления настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что по результатам проверки заявления П., представителями дознания неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении дела, однако надлежащим прокурором все они отменялись, а названным должностным лицам неоднократно давались указания об устранении допущенных нарушений. Утверждая далее о том, что на день рассмотрения дела в суде, все указания прокурора выполнены, а проверочный материал по жалобе объединён с другими производствами, убеждает, что необходимые мероприятия по заявлению ФИО1 дознанием проводились, однако отсутствие достаточных данных, необходимых для начала уголовного преследования, не свидетельствует о бездействии, допущенном в ОМВД. По изложенным основаниям просит отменить судебное постановление и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Расценивая, в свою очередь, решение первой инстанции, как законное и обоснованное, а все утверждения обвинителя об отсутствии признаков бездействия со стороны дознавателя Истринского ОМВД РФ, как противоречащие фактическим обстоятельствам и собранным материалам, заявитель П. и представитель Щ. в поданных возражениях просят оставить оспариваемое решение в силе, а представление прокуратуры, - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав прокурора, полагавшую представление удовлетворить, а судебное решение отменить, выслушав представителя заявителя, возражавшего доводам обвинения и полагавшего оставить принятое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по заявлению П. органами дознания систематически не выполняются указания прокурора, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Из дела видно, как свыше года назад гр-ном П. в Истринский ОМВД РФ подано заявление о преступлении, совершённом, по мнению автора, руководителями коттеджного посёлка "<данные изъяты>". Видно из дела и то, как по материалу доследственной проверки <данные изъяты>, сотрудниками дознания неоднократно (15 декабря 2017 года, 09 марта и 04 июня 2018 года) выносились преждевременные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем надлежащим прокурором неоднократно отменялись, как необоснованные, а собранные документы, с конкретными указаниями, направлялись дознанию для выполнения дополнительных проверочных мероприятий. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как систематическое невыполнение органами дознания законных требований прокурора, основанных на положениях ст. 37 УПК РФ, суд первой инстанции резонно констатировал, что поданная заявителем жалоба в такой ситуации подлежит частичному удовлетворению, а бездействие ряда должностных лиц Истринского ОМВД РФ, - признанию противоправным.

Не может согласиться апелляция и с мнением обвинителя о том, что при отсутствии достаточных данных, необходимых для начала уголовного преследования, органы дознания были не вправе возбуждать соответствующие дела. Решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 610 по делу гр-на Рауша закреплено, что Конституция РФ гарантирует лицам, потерпевшим от преступлений, право на доступ к правосудию, а реализация этих прав, применительно к использованию механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагает обязанность органов расследования, при выявлении признаков преступления, возбуждать уголовные дела, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных; невыполнение же или ненадлежащее выполнение этой обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения дела данных об объективных признаках преступления данными, необходимыми для привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности, приводит к нарушению разумных сроков рассмотрения дел и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Не служат основанием для отмены решения первой инстанции и аргументы прокурора о том, что реализуя имеющиеся полномочия в рамках Главы 16 УПК РФ, суд ошибочно истолковал соответствующие нормы УПК РФ. Напротив, по мнению апелляции, положения названного закона по жалобе Щ. суд в полном объёме исполнил. Как следует из материалов (л. <данные изъяты>), причины обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО2 представителем ясно изложены. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года № 2052 по делу гр-на ФИО3 прямо определено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные действия (бездействие) и решения органов расследования, а решения суда в этих случаях, исходя из требований законности и обоснованности к судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего обоснованное и мотивированное решение по жалобе, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по жалобе представителя Щ. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв