Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора <данные изъяты> прокуратуры Б.Т.Н. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от <дата> окончательно – к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден за угон – неправомерное завладение автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № без цели хищения автомобиля.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор <данные изъяты> прокуратуры Б.Т.Н. просит приговор суда изменить, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Представление мотивировано тем, что ФИО1, действительно, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором суда, условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, вновь совершил преступление в течение срока условно-досрочного освобождения. В то же время, при определении вида исправительного учреждения при отмене условно-досрочного освобождения по п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 58 УК РФ, а не видом исправительного учреждения, определенным ранее постановленным приговором.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Доказанность виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в приговоре, правильность квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.9 УПК РФ считает необходимым проверить приговор исключительно по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права: как в ходе предварительного следствия по делу, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ставящих под сомнение законность или обоснованность приговора суда от <дата>, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно определены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на выбор вида и определения размера наказания, в том числе – обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору суда от <дата>, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, убедительно мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное ФИО1: как за вновь совершенное преступление, так и окончательно назначенное по приговору, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Оценивая довода апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям:

Действительно, ФИО1 ранее отбывал наказание по приговору суда от <дата> в исправительной колонии особого режима.

В соответствие с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

В то же время, условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено судом на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в связи с совершением им нового преступления.

ФИО1, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, осужден приговором суда от <дата> за совершение преступления средней тяжести, в условиях простого рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, суд должен был руководствоваться требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима определяется лишь мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, представление прокурора подлежит удовлетворению, а ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить, определив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.