Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузыченко М.И. в интересах Б. на постановление Гулькевичского районного суда от 15.10.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника- адвоката Кузыченко М.И., на постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 6.10.2020 года.

Выслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9.10.2020 года адвокат К. обратился в Гулькевичский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 6.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. в части приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста Б. от 28.09.2020 года, обязать устранить допущенные нарушения. В жалобе указал, что Б. имеющей высшее психологическое образование, была составлена рецензия на заключение эксперта от 3.08.2020 года, на которое обвиняемый сослался как на доказательство стороны защиты, и просил признать недопустимым доказательством заключение психологической судебной экспертизы. Следователем ходатайство было отклонено, так как специалист Б. не является экспертом и не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает постановление следователя нарушающим право на защиту обвиняемого, положениям ст. 58 ч.2.1 УПК РФ. Обстоятельства для отвода специалиста отсутствовали.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 15.10.2020 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела и пришел к выводу, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не может признаваться затрудняющим доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Порядок рассмотрения ходатайства обвиняемого суд не признал нарушенным.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. просит постановление Гулькевичского районного суда от 15.10.2020 года отменить, требования его жалобы в порядке ст. 125 УКПК РФ удовлетворить.

Считает, что в постановлении Гулькевичского районного суда не дано оценки прямому нарушению следователем ч.2.2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалиста, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Суждение суда о том, что такие действия следователя не могут признаваться затрудняющими доступ к правосудию, являются несостоятельными.

В возражениях помощник прокурора Гулькевичского района О. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно пп. 1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, в редакции от 29 ноября 2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.В силу ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Следовательно, суд не мог прийти к выводам о том, подлежало ли удовлетворению заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении доказательства, не вдаваясь в разрешение вопросов о том, имеют ли значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью данного доказательства, то есть, не производя оценку доказательств.Поскольку жалоба заявителя содержит доводы, связанные с действиями следователя по проверке и собиранию доказательств в рамках производства по уголовному делу, в то время, как проверка законности и обоснованности таких действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, это не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указав, что данные действия следователя не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление судьи Гулькевичского районного суда от 15.10.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника- адвоката Кузыченко М.И. на постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 6.10.2020 года, оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: