Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бабушкиной О.П. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года, которым

Бабушкиной О.П., дата рождения, уроженке ****, осужденной 12 мая 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 14 марта 2014 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к шести годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной Бабушкиной О.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Бабушкина О.П. обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошла обучение и получила две специальности, трудоустроена, к труду относится положительно, участвует в общественной жизни учреждения, наложенные взыскания досрочно погашены, иск выплачен, поддерживает связь с родственниками, в содеянном раскаялась, твердо встала на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Бабушкина О.П. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что все поощрения она получила за добросовестное отношение к труду, прошла обучение и получила две специальности «повар и затяжчик обуви», трудоустроена, участвует в работах по благоустройству территории колонии, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, положительно характеризуется, к сотрудникам администрации относится уважительно.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд исследовал представленные материалы дела, оценив поведение Бабушкиной О.П. за весь период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие личность осужденной за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной Бабушкиной О.П.

Наличие ряда поощрений, освоение новых профессий, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденной, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Бабушкиной О.П., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что Бабушкина О.П. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденной порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее. С учетом ее пассивного участия в жизни отряда и в мероприятиях воспитательного характера, отсутствия поощрений в 2012 году, единичных поощрений в 2014 и 2015 годах, поведение Бабушкиной О.П.нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 октября 2016 года в отношении Бабушкиной О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись