Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Петрикина В.Ю. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, просившей апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение обвиняемого и адвоката, также поддержавших доводы своих жалоб, полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Абинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Судом вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны все элементы объективной стороны преступления. Следователь указал существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении указано, что путевые листы являются официальными документами. Предметом преступления по ст.292 УК РФ является официальный документ, а суд приходит к необоснованному выводу о том, что путевой лист не является официальным документом, сделав вывод об отсутствии предмета преступления. В соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020 года №368, установлено требование об обязательном оформлении путевого листа на каждое транспортное средство, эксплуатируемое организацией. Отсюда следует вывод, что путевой лист должен был оформляться в любом случае на каждое транспортное средство. Путевые листы предоставляли право Б. управлять автомобилем и использовать его для нужд администрации поселения, и данный путевой лист водитель обязан иметь при себе и предоставлять его сотруднику полиции по требованию, поскольку за его отсутствие предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Передвигаться по дорогам общего пользования без наличия путевого листа, запрещено.

Обвиняемый Б. в поданной им апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для направления дела прокурору, а имелись все основания для постановления оправдательного приговора. Вопреки ст.220 УПК РФ, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления. Суд посчитал данные нарушения неустранимыми, что и явилось одним из оснований возвращения дела прокурору. Обвиняемый не согласен с такими выводами суда, полагая, что суд фактически обязывает органы предварительного следствия провести новое расследование, восполнив недостатки проведенного следствия, что недопустимо. При первичной отмене приговора по данному делу, суд апелляционной инстанции указал, что путевой лист в данном конкретном случае является первичным учетным документом внутреннего пользования и не может признаваться официальным документом. Путевые листы, используемые обвиняемым, не предоставляли ему никаких прав и не освобождали от каких-либо обязанностей, что говорит о том, что официальным документом они не являлись. Приказ Минтранса России от 11.09.2020 года №368 об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утратил силу с 01.03.2023 года, а ст.6 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» с 01.03.2023 года действует в новой редакции. Тем самым, законодательство, действующее в период с 12.02.2021 года по 14.07.2021 года и законодательство, действующее в настоящее время, не предусматривало и не предусматривает необходимость оформления путевого листа собственником транспортного средства, не осуществляющего перевозку пассажиров, багажа, грузов. Ответственность за отсутствие путевого листа при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.

Адвокат Петрикин В.Ю. в поданной апелляционной жалобе также просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, полагая, что у суда имелись все основания для постановления оправдательного приговора. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Излагает доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемого. Указывает, что проведение предрейсового или предсменного контроля легкового автомобиля, используемого администрацией Мингрельского сельского поселения Абинского района, в соответствии с действующим законодательством не является обязательным. Анализ, приведенных стороной защиты в своих жалобах нормативно-правовых актов, позволяет утверждать, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие объекта преступления, поскольку необязательность проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния автомобиля указывает на отсутствие причинения вреда общественным отношениям. Тем самым, внесение должностным лицом не соответствующих действительности сведений в путевой лист, не являющийся официальным документом, при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, указывает на отсутствие объективной стороны преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве находилось уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в судебном следствии председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения нарушений п. 1 ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, в качестве оснований к принятию такого решения, указал, что орган предварительного расследования не мотивировал квалификацию действий виновного в части внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, не указав при этом является путевой лист таковым, а также не в полной мере отразил иной заинтересованности, не указав какие именно последствия для Б. могло повлечь не внесение им в путевые листы заведомо ложных сведений.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения, посредством создания условий сторонам для представления доказательств, проверки и оценки доказательств.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом в обжалуемом решении не приведено.

Кроме этого, принимая решение о возвращении уголовного дела, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сделал вывод об отсутствии предмета преступления, указав, что путевой лист не является официальным документом, что является недопустимым.

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Б., передаче в тот же суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года - отменить.

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, передать в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: