Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката < Т. >, действующей в защиту подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. >, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2014 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя от 02 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ незаконным и обязать руководителя отдела устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что решение следователем принято без проведения надлежащей проверки, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; уголовное дело возбуждено без наличия повода и оснований; без приведения достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления; не указано было ли совершено покушение именно на хищение чужого имущества, кому именно и на какую сумму действиями < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > был причинен или мог быть причинен материальный ущерб; не конкретизировано, каким именно способом был осуществлен обман < П.Н.Н. > и в чем этот обман выражался; из текста постановления не ясно, на что именно не имели законных прав и оснований подозреваемые и на основании каких документов следователем сделан вывод о незаконности их действий.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела; обжалуемое постановление следователя является законным, нарушений требований УПК РФ, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > не установлено; в написании даты регистрации рапорта была выявлена техническая ошибка, а поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > с вынесенным постановлением суда не согласна, просит его отменить, принять по жалобе новое решение, признав постановление следователя от 02 апреля 2014 года незаконным и необоснованным, и обязать руководителя отдела производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы; доводы заявителя не были рассмотрены судом в полном объеме; судом не дана объективная и полная оценка фактам нарушения норм УПК РФ при вынесении следователем постановления без наличия повода и оснований к возбуждению уголовного дела, с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства; в нем не приведено достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления; доводы суда о том, что в написании даты регистрации рапорта была выявлена техническая ошибка - несостоятельны, так как данный факт не относится к предмету доказывания по уголовному делу, а рапорт является единственным документом при наличии которого органом следствия сделан вывод о том, что имеется повод к возбуждению уголовного дела; следователем не приведено достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, и на то, что покушение было совершено именно на хищение чужого имущества; не указано кому именно и на какую сумму действиями < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > был причинен или мог быть причинен материальный ущерб; не конкретизировано, каким именно способом был осуществлен обман < П.Н.Н. > и в чем этот обман выражался; из текста постановления не понятно, на что именно не имели законных прав и оснований подозреваемые и на основании каких именно документов следователем сделан вывод о незаконности их действий.

В судебном заседании адвокат < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выяснил соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК от 02 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление заместителя начальника УВД по г.Сочи о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому по результатам проведенной проверки в отношении < Т.А.В. > в части совершения преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, вместе с тем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, изложенные в постановлении.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом было проверено соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы адвоката по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая проверка и оценка, при проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.

Судом было установлено, что в написании даты регистрации рапорта выявлена техническая ошибка, а поэтому доводы жалобы в этой части признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < Т. > в интересах подозреваемых < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении < Т.В.Г. > и < Т.А.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда