Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарского А. А. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года, которым удовлетворено представление начальника филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении

Тарского А. А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Матурина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2013 года Тарский А. А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В связи со злостным уклонением осужденного Тарского А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ, начальником филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области было внесено представление о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представление начальника филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено: неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тарский А.А. взят под стражу в зале суда после провозглашения постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Тарский А. А. указывает, что не согласен с постановлением, считает его суровым. Так, от работы не уклонялся и искал ее до последнего дня. При этом, не был принят на работу в Областной больнице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в Больнице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием вакансий. Когда прибыл в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то был направлен на сбор документов и прохождение флюорограммы, однако, в связи с тем, что в мед.части указанного ОАО снимок не понравился, ему пояснили, что с с таким снимком его на работу не примут. В связи с этим сделал повторный снимок и ждал заключение туболога, однако, ему позвонили с инспекции и сказали, что ему отказали в приеме на работу. Затем получил предписание для трудоустройства в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но по прибытию узнал, что фирма обонкротилась. Также судом при рассмотрении представлении инспекции не было учтено, что у него на иждивении находятся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые нуждаются в круглосуточном присутствии взрослых, при этом его супруга работала, детьми занимался он, в настоящее время супруга потеряла работу и он является единственным кормильцем в семье. Просит отменить постановление, дать ему возможность работать честно и добросовестно, не назначать ему меру пресечения связанную с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит принять во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При устройстве на работу на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, узнав, что болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему дали понять, что там такие работники не нужны. Но продолжал до последнего дня искать работу, днем искал работу, а вечерами подрабатывал на стройках, чтобы содержать семью и отдавать долги, из-за которых у его семьи серьезные неприятности и смертельная опасность. Не может содержаться под стражей из за угрозы его жизни, а также из-за переживаний за свою семью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарского А.А. ст.помощник прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивированный вывод суда о том, что Тарский А.А. злостно уклонялся от отбывания наказания, основан на материалах, представленных начальником филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в обоснование представления о замене Тарскому А. А. исправительных работ на лишение свободы, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч.4 ст. 50 УК РФ. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении представления инспекции суд исходил из того, что Тарскому А. А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, систематически и злостно уклонялся от их исполнения.

Суд исследовал материалы дела, из которых следует, что профилактическая работа с осужденным положительных результатов не дает, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396-397, 299 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Тарского А.А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года в отношении Тарского А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Кирсанова