Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Месаркишвили Г.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

установил:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением суда не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Месаркишвили Г.М. просит постановление суда отменить. Считает, что представленные материалы дела не подтверждают факт уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ. Обращает внимание, что суд не указал в постановлении, когда ФИО2 было вынесено предупреждение о возможной замене обязательных работ другим более строгим видом наказания, не указав на лишение свободы. Суд не обосновал замену обязательных работ лишением свободы, а также не учел совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мещерякова А.В. поддержала доводы жалобы. Прокурор Бажайкина О.В. возражала по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ, но к его исполнению так и не приступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. <данные изъяты>). После вынесения данного предупреждения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению наказания без уважительных причин не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ему вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. <данные изъяты>).

В связи с этим ФИО1 обоснованно признан судом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 не отбытой части обязательных работ на лишение свободы.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести не влияет на законность принятого судом решения.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; право на защиту осужденного не нарушено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, а также внесения изменений, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Месаркишвили Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская