Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Белова Д.Н., прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, с возложением обязанностей – встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно в установленные ею дни являться для регистрации.

От осужденного ФИО1 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2015 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что суд безосновательно не принял доводы осужденного о том, что снятие судимости необходимы ему для дальнейшего трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. Никаких обстоятельств, препятствующих отмене условного осуждения и снятии судимости, суд в постановлении не указал, инспектор уголовно-исполнительной инспекции по городу Нижневартовску охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, ходатайство осужденного поддержал, прокурор, участвующий в судебном заседании, также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.Кроме того, осуждённый обращает внимание, что суду были предоставлены положительные характеристики с места работы, с места жительства, а также от участкового инспектора, из которых усматривается, что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшем не намерен совершать каких-либо преступлений и правонарушений.

Считает, что суд, при рассмотрения ходатайства, не в полном объеме изучил личность осужденного, его поведение после совершения преступления и вынесения приговора, в связи с чем, просит постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2018 года отменить, ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости может быть осуществлена судом при условии, если осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что время, прошедшее после вступления приговора суда в законную силу не может достоверно свидетельствовать о полном исправлении ФИО1, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, относительно отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов