Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Казаринова Я.В. в интересах обвиняемой В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года, которым

В., родившейся <адрес изъят>, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, (данные изъяты) зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ,

в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2018 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав выступление обвиняемой В., её защитника – адвоката Нетепенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период с октября 2017 года по январь 2018 года возбуждено 13 уголовных дел по фактам мошенничества с материнским капиталом.

Все уголовные дела соединены в одном производстве, поскольку в совершении указанных преступлений подозревалась В.

В целях расследования преступлений руководителем следственного органа создана следственная группа, руководителем которой назначена следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б.

17 октября 2017 года В. задержана по подозрению в совершении преступлений. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, до 16 декабря 2017 года включительно. 27 октября 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ.

12 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области обвиняемой В. продлен срок домашнего ареста сроком до 16 февраля 2018 года.

05 февраля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, до 16 апреля 2018 года.

Руководитель следственной группы Б. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой В. под домашним арестом в пределах установленного срока предварительного следствия, мотивируя его невозможностью изменения или отмены меры пресечения обвиняемой и необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, срок содержания обвиняемой В. под домашним арестом продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах обвиняемой В. просит о частичном изменении ранее установленных его подзащитной ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит разрешить общение В. с её матерью – Д,, которая уже допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу, её показания не касаются существа обвинения, сводятся лишь к характеристике личности её дочери.

Обращает внимание на то, что его подзащитная проживает в настоящее время в отдалённом от <адрес изъят>, где нет магазинов, и общение с матерью не только восполнит потребность общения матери и дочери, но и решит вопрос о приобретении продуктов и предметов первой необходимости.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение о продлении срока домашнего ареста В. и изменением ранее установленных ограничений в части разрешения общения В. с её матерью Д,

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора г.Ангарска А. принесены возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Разрешая ходатайство руководителя следственной группы, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, при этом учёл наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для сохранения данной меры пресечения, тяжесть предъявленного В. обвинения, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых заявил следователь.

Представленные материалы содержат сведения о том, что В. обвиняется в совершении четырёх тяжких преступлений; по месту регистрации не проживала; неоднократно меняла фамилии, имя, отчество; оказывала давление на участников судопроизводства.

Эти данные суд первой инстанции обоснованно счёл достаточными для подтверждения наличия оснований для продления срока действия избранной меры пресечения на испрашиваемый следствием срок.

Срок, на который В. продлена мера пресечения, соответствует объёму предстоящих следственных действий, необходимость проведения которых в силу ст.38 УПК РФ определяется следователем самостоятельно, и чрезмерно длительным не является.

Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных руководителем следственной группы в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют – названное постановление согласовано и утверждено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в установленном законом порядке.

Данные о личности обвиняемой учтены при принятии обжалуемого решения. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на обоснованность судебного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемую В. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и его фактическим обстоятельствам.

Выводы суда о невозможности изменения на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения В., а также действующих запретов и ограничений в постановлении суда мотивированы. Каких-либо новых данные, которые не были бы учтены судом, адвокатом в жалобе не приведено. То обстоятельство, что судом было отказано в разрешении ареста имущества, о чём суду апелляционной инстанции были представлены соответствующие постановления, на правильность выводов суда о невозможности разрешения В. общения со свидетелем Д,, не влияют.

Волокиты по уголовному делу не усматривается. Данных о неэффективной организации предварительного расследования представленные материалы не содержат.

С учётом изложенного отсутствуют основания для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. в интересах В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.

Копия верна, судья Покровская Е.С.