Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2022 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г. <...>, гражданина РФ, осужденного приговором Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2020 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Омска от 07.10.2021 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 16 дней.

Постановленным решением ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2020 года. Осужденный для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2022 года.

Выслушав позицию осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Некрасовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Абишовой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2020 года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 16 дней. Приговором суда на осужденного возложены ряд обязанностей, в частности, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего вопросами исполнения приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные этим органом, в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу пройти консультацию психолога.

Начальник филиала № 2 по Центральному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2020 года, в связи с систематическим неисполнением им обязанностей, возложенных на него судом, а также в связи с нарушением общественного порядка.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласием с решением суда, полагая о том, что допущенные нарушения не являются значительными.

Указывает, что нарушил порядок отбывания наказания по личным обстоятельствам.

Считает, что суд оставил без внимания обстоятельства, при которых он является единственным кормильцем семьи, на иждивении у него находится гражданская супруга, несовершеннолетний сын и отец в тяжелом состоянии после перенесенной операции.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

И такие нарушения судом были допущены.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Так, по мнению суда, ФИО1 не явился на регистрационную отметку 02.08.2021 года, о смене места жительства с <...>, <...> инспекцию не уведомил, 22.10.2021 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (иоявление в общественных местах в состоянии опьянения) и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности)

Однако, суд не привел в решении никаких суждений о том, в связи с чем, признал, что неявка ФИО1 на регистрационную отметку 02.08.2021 года, а также неисполнение им обязанностей по уведомлению инспекции о смене места жительства с <...>, <...>, создают систему нарушений, как это предусмотрено ч.5 ст.190 УИК РФ, поскольку систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Ссылка суда на факт осуждения ФИО1 22.10.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске не основана на законе, так как эти обстоятельства в силу положений ч.3 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения учету не подлежат. Убедительным свидетельством необходимости отмены условного осуждения ФИО1 эта судимость к условной мере наказания являться также не может.

Приведенные судом факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности) безусловным свидетельством необходимости отмены условного осуждения являться также не могут. Наличие двух фактов совершенных правонарушений 28 и 29 сентября 2021 года, исключающих возможность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, не может свидетельствовать о том, что осужденный не изменил своего поведения и продолжил уклоняться от наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что влечет отмену судебного решения с вынесением нового.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции в части и принимая решение о необходимости продления ФИО1 испытательного срока, суд апелляционной инстанции исходит из смысла закона, позволяющего в случае, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч.2 ст.74 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Продлить испытательный срок по приговору Центрального районного суда г.Омска от 23 июня 2020 года на 2 (два) месяца.

Из - под стражи ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, освободить немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой (представлением) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер