Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам представителей Фроловой Е.В. и адвоката Ереминой Н.В., действующих в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, которым ходатайство представителя потерпевшей об изменении способа исполнения приговора в отношении

КОРЧАГИНА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в части гражданского иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя Фроловой Е.В. и прокурора Казанцевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, защитника Байдюка И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года Корчагин Д.А. осужден по п.«б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 с Корчагина в пользу потерпевшей, в качестве возмещения имущественного вреда, взыскано 5 410 010 рублей и сохранен арест на расчетный счет Корчагина открытый в Салехардском отделении ОАО «Сбербанк России» до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Представитель потерпевшей Фролова Е.В. обратилась в Салехардский городской суд с ходатайством об изменении способа исполнения приговора в части гражданского иска, а именно вместо взыскания денежной суммы просила признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую Корчагину <адрес>, поскольку за истекший период с Корчагина взыскано только 54 392 рубля 18 копеек.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного представителем ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Фролова Е.В. считает обжалуемое судебное решение незаконным и указывает, что поданное заявление об изменении способа исполнения приговора в части гражданского иска должно было рассматриваться в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, судом применен не тот закон, ст. 397 УПК РФ, не предусматривает рассмотрение поставленного вопроса в порядке исполнения приговора.

Обращает внимание, что приговор суда в части гражданского иска длительное время не исполняется, Корчагин после отбытия наказания мер к трудоустройству не предпринимает, в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности, не проживает, при этом, предпринимал попытки продать данную квартиру, от приставов скрывается, от возмещения ущерба потерпевшей уклоняется.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Еремина Н.В. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и не соблюдения процедуры производства судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что квартиру в г. Салехард, которую суд признал как единственное пригодное жилье, Корчагин дважды пытался продать, однако эти действия были пресечены судебными приставами, материалы исполнительного производства судом не запрашивались, оценка им не дана, хотя суд в своем решение ссылается на наличие исполнительного производства, явка заинтересованного лица отдела судебных приставов в судебное заседание обеспечена не была.

Указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство представителя потерпевшей запросить документы подтверждающие факты попыток продажи Корчагиным квартиры в Салехарде.

Отмечает, что у Корчагина имеется квартира в г. Тюмень, куда должник намеревается переехать.

Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ, указывает, что обращение взыскания на жилое помещение возможно, несмотря на положения ст. 446 ГПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство представителя удовлетворить, либо передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определен в ст. 397 УПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство представителя потерпевшей, суд руководствовался положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем данные нормы закона не регулируют порядок рассмотрения дел об изменении способа и порядка исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июля 2008 года № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» согласно которой в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ рассматриваются лишь заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

В данном деле подлежала применению ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой обжалуемого постановления, иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года в отношении КОРЧАГИНА Д.А. отменить.

Дело по заявлению представителя потерпевшей ФИО1 - Фроловой Е.В. об изменении способа исполнения приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года в части гражданского иска в отношении Корчагина Д.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-105/2019 в Салехардском горсуде.