Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Воронина М.В. и его защитника адвоката Буранова Г.К. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Буранова Г.К. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Воронин Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием - бакалавриат, несудимый, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

После доклада председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Воронина М.В. и его защитника адвоката Буранова Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Воронин признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин в <адрес> путем безналичного денежного перевода через другого военнослужащего передал 3000 руб. должностному лицу названной воинской части за предоставленное ему увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые тот получил ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Буранов, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы, не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного Ворониным, а также приводя анализ положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает на наличие необходимых условий для освобождения Воронина от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заключение жалобы приводятся положительные данные о личности Воронина, который осужден впервые за преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, оказал благотворительную помощь, а также обращает внимание на то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 25.1 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела с освобождением Воронина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не рассмотрел при наличии необходимых оснований.

В поданных возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенант юстиции Прокопчик С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Воронина без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Положенные в основу приговора выводы суда о виновности Воронина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности, что не оспаривается осужденным.

В обоснование доказанности вины Воронина судом, помимо признания им своей вины, положены в основу приговора показания свидетеля М., подтвердившего предоставление Воронину должностным лицом одного дня увольнения с военной службы за денежные средства в размере 3000 руб., показаниями свидетеля М. о нахождении осужденного в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которые обоснованно в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаны судом первой инстанции допустимыми.

Разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка содеянного и квалификация действий Воронина по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 46, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Воронин впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, его молодой возраст, непродолжительное время прохождения военной службы по призыву, положительные характеристики как до службы в армии, так и в период ее прохождения, с 16 лет воспитывался в неполной семье, перечисление денежных средств в фонд благотворительной помощи.

Выводы суда в части назначения Воронину наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Что касается доводов защитника о необоснованном неприменении к Воронину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вмененного в вину Воронину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данных о личности осужденного, оснований, позволяющих освободить его от уголовной ответственности, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Воронина обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. в отношении Воронина Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Буранова Г.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков