Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Курбановой Д.А., представляющей интересы заявителя ФИО9, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1, выразившегося в непринятии и нерассмотрении заявления ФИО9 в порядке, предусмотренном ст. 144 -145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что 12 июля 2017 года он обратился СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 149 УК РФ. Со дня его обращения прошло более восьми месяцев, однако процессуальная проверка по его заявлению не проведена. 10 августа 2017 года им получен письменный ответ руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, из которого следует, что оснований для проведения процессуальной проверки по его обращению не имеется. Выражает несогласие с указанным ответом, считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и необоснованно согласился с доводами руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан. Считает, что в его заявлении о совершении преступления изложены сведения, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ, в связи с чем оно подлежало проверке, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и необоснованно согласился с доводами руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, в его заявлении о совершении преступления изложены сведения, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ, в связи с чем оно подлежало проверке, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, являются несостоятельными.

Статья 149 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения.

Между тем, из заявления ФИО9, поданного в СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, не следует, что у него имелось разрешение на проведение митинга.

Как следует из заявления ФИО9, он просит возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц администрации ГОсВД «город Махачкала». В обоснование указывается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2017 года отказ администрации ГОсВД «город Махачкала» в согласовании заявленного им митинга признан незаконным и на администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность до 10 июня 2017 года согласовать заявленное им публичное мероприятие в форме митинга, однако должностные лица администрации вопреки указанному решению суда не согласовали проведения митинга, сославшись на то, что решение суда не поступило в администрацию, тогда как им было известно о принятом судом решении, а также незаконно провели на заявленной им под митинг площадке другие мероприятия.

Между тем, из указанного заявления ФИО9 не следует, что в администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступило мотивированное решение суда от 8 июня 2017 года, о возложении обязанности согласовать проведение митинга.

Более того, как следует из резолютивной части указанного решения суда, копия которого имеется в материале судебного производства, оно не вступило в законную силу немедленно, а могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, ответ руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, из которого следует, что оснований для проведения процессуальной проверки по обращению ФИО9 не имеется, а также выводы суда первой инстанции, согласившегося с указанным мнением, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов