Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокофьева С.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2014 года, которым

Прокофьеву С.П., дата рождения, осужденному 25 августа 1993 года Пермским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 12 ноября 1993 года) по ч.2 ст. 117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, п.п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, п.п. «б», «в», «е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ст. 15, п.п. «а», «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, ч.3 ст. 195 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, ст.207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии ст.40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года № 370 «О помиловании осужденных к смертной казни» смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы,

приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным:

по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, п.п. «б», «в», «е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, ст. 15, п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, ч.3 ст. 195 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, по ст.207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгом к смертной казни. На основании Указа Президента РФ от 3 июня 1999 года «О помиловании осужденных к смертной казни» к пожизненному лишению свободы.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Прокофьев С.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор от 25 августа 1999 года в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями.

Суд, рассмотрев ходатайство по существу, привел приговор в соответствие с изменениями в действующее законодательство, без изменения наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Прокофьев С.П. просит постановление суда изменить, исключить из приговора все отягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на - лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом эти требования закона не нарушены.

Федеральным Законом № 141 от 29 июня 2009 года были внесены изменения в ст.62 УК РФ, однако суд правильно указал, что оснований для применения указанного Закона не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Прокофьев С.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст. 144 УК РСФСР в связи с декриминализацией содеянного, поскольку сумма ущерба составляет менее 5 минимальных размеров оплаты труда.

Что касается преступления, предусмотренного ч.2 ст. 117 УК РСФСР, то суд обоснованно переквалифицировал действия на п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года и смягчил наказание, на основании ст.40 УК РСФСР оставил окончательное наказание - пожизненное лишение свободы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Действия Прокофьева С.П. с ч.3 ст. 195 УК РСФСР подлежит переквалифицировать на ч.2 ст.325 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, поскольку санкция статьи смягчена, из нее исключен вид наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как не предусмотренные в ст.63 УК РФ, подлежат исключению из приговора отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений лицом, ранее совершавшим преступление, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении престарелого лица.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела видно, что наказание Прокофьеву С.П. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований полагать, что назначенное Прокофьеву С.П. наказание не соответствует тяжести преступлений, данным о его личности с учетом внесенных в судебные решения изменений, не имеется.

Как видно из материалов дела, Прокофьеву С.П. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим (по ст. 102 п.п. «а», «е», «з» УК РСФСР).

При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для смягчения Прокофьеву С.П. наказания по п.п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР, назначенное ему наказание по совокупности преступлений, на основании ст.40 УК РСФСР является обоснованным и соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Кроме того, суд, указав в описательно - мотивировочной части постановления о декриминализации содеянного Прокофьевым С.П. по ч.2 ст. 144 УК РФ и исключении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в резолютивной части постановления решение об этом не принял. При таких обстоятельствах, в постановление суда первой инстанции также следует внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2014 года в отношении Прокофьева С.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора Пермского областного суда от 25 августа 1993 года указание: на совершение преступлений лицом, ранее совершавшим преступления, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении престарелого лица как на отягчающие наказание обстоятельства,

освободить Прокофьева С.П. от наказания, назначенного по ч.2 ст. 144 УК РСФСР в связи с декриминализацией содеянного,

исключить из резолютивной части указание о применении дополнительного наказания - конфискации имущества.

считать Прокофьева С.П. осужденным по приговору Пермского областного суда от 25 августа 1993 года по п.п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСФ к смертной казни, по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в», «е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 15, п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, по ст.207 УК РСФСР к 5 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии со ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к смертной казни.

На основании Указа Президента РФ от 3 июня 1999 года № 370 «О помиловании осужденных к смертной казни» к пожизненному лишению свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий