Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Осужденный ФИО1 о рассмотрении его апелляционной жалобы извещен 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Оренбургского областного суда от 19 августа 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется со 2 октября 2003 года, конец срока - 1 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл положенную часть наказания и для полного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вину признал, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. За примерное поведение и добросовестный труд был неоднократно поощрен. Состоит в активе отряда. Прошел обучение, получил специальность, трудоустроен. При положительном решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1, поскольку установленные обстоятельств дела, связанные с леностью осужденного, не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что неоднократно обращался с ходатайствами об УДО и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако ему каждый раз отказывалось в их удовлетворении. Обращает внимание на то, что отбыл весь срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ему по ч. 2 ст. 105 УК РФ и остается отбыть 1 год лишения свободы, назначенный по ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное преступление подпадало под действие амнистии на момент вынесения приговора. По указанным причинам считает обоснованным оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы заменить на исправительные работы. Обращает внимание, что действительно в первые 8 лет отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, однако потом исправился и последние 4 года стабильно вел себя положительно, имел значительное количество поощрений. Своей основной целью освобождения преследует помощь близким родственникам. Полагает, что судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года о строго индивидуальном подходе к рассмотрению его ходатайства. При этом полагает, что имеющееся у него одно нарушение режима содержания судом учтено решающим образом при отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Шевченко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом основными критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции должным образом исследованы материалы дела, в том числе ходатайство осужденного ФИО1, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, справка по личному делу, социальная характеристика осужденного и другие необходимые документы.

Из указанных материалов видно, что осуждённый ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, имеет 10 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение, исковые требования частично погашены, от потерпевших возражений против удовлетворения ходатайства не поступило.

Вместе с тем, судом обосновано учтено и нашло свое отражение в постановлении, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного законом порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, ПКТ, всего им допущено 44 нарушения порядка отбывания наказания, в том числе отнесенные законом к злостным: нахождение в состоянии алкогольного опьянения, хранение запрещенных предметов, невыполнение требований администрации. Последнее нарушение допущено им 12 декабря 2014 года и снято 18 мая 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако с момента снятия последнего взыскания прошло около 5 месяцев, что является недостаточным сроком, чтобы можно было сделать однозначный вывод об исправлении осужденного ФИО1

При этом примерное поведение и добросовестное отношение осуждённого ФИО1 к исполнению обязанностей имели место непродолжительное время по отношению к отбытому сроку наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии безупречного поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и преждевременности заявленного им ходатайства правильными, основанными на материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО1 в последние 4 года нарушений содержания, наличие благодарностей от администрации исправительного учреждения не являются исключительными условиями для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку примерное поведение является необходимой нормой в местах отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод осужденного о том, что судом не обеспечен индивидуальный подход к его делу является надуманным, поскольку при рассмотрении его ходатайства исследованы все необходимые материалы, объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отмечая у осужденного ФИО1 наличие положительных тенденций в поведении, полагает, что фактическое отбытие им предусмотренной законом части наказания, также как и хорошее поведение, проявляемое осужденным в период, предшествующий обращению в суд, наличие у него поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое.

При этом удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие у ФИО1 тяжелого семейного положения было известно суду при принятии окончательного решения по его ходатайству. Свое решение суд мотивировал, изложил в постановлении, поэтому оно является убедительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Чернова С.А.

Копия верна: Чернова С.А.