Гражданский кодекс часть 1

Жирко А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 Жирко А.А. по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного Жирко А.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ направлено по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Жирко А.А. и его защитника – адвоката Луганцева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 Жирко А.А. осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, находящемся в г. Новочеркасске Ростовской области, осужденный Жирко А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

28.09.2023 постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ходатайство осужденного Жирко А.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ направлено по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе осужденный Жирко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом, вынесшим данный приговор. Как указывает осужденный, постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес постановление в его отсутствие и в отсутствие его защитника, чем нарушил его права. Кроме того, осужденный Жирко А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы о неправильном зачете ему в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 срока содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит пересчитать и зачесть в отбытый срок назначенного наказания период времени его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО с 27.11.2015 по 10.02.2016 из расчета один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима. Просит пересчитать и зачесть в отбытый срок назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 период времени, отбытого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, с 27.11.2015 по 10.02.2016 из расчета один день в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При поступлении вышеуказанного ходатайства в суд первой инстанции, то есть в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, суд обязан рассмотреть вопрос о подсудности ходатайства именно этому суду, в который оно поступило.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что осужденный Жирко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем материал был направлен по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

С данным решением суд апелляционной инстанции полностью соглашается, так как согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы о приведении в исполнение решения суда в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешаются судом того же уровня, т.е. в данном случае – по месту содержания осужденного, которое определено в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ рассмотрению судом при исполнении приговора подлежит вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D0445781DBA02DCCD3ED7A151E1A217C1CB05D079E0793FFBCB25D1E4CF8477D31425B0057385ECC90D309F0B7551DC1FF6F7F057DE2DF6E32l1O" 1 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 названной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в системной взаимосвязи положений п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, приведенных законоположений и разъяснений, в случае, если при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья установит, что оно подлежит рассмотрению в другом суде, то без вызова сторон в судебное заседание он выносит постановление о направлении ходатайства по подсудности.

Приговор в отношении Жироко А.А., по которому он отбывает наказание, вынесен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Указанный приговор в отношении осужденного Жирко А.А. исполняется в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, на которое распространяется юрисдикция Новочеркасского городского суда Ростовской области и который является судом того же уровня, что и

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, вынесший приговор в отношении Жирко А.А.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону законно и обоснованно не рассматривал по существу в судебном заседании с участием осужденного и его адвоката ходатайство осужденного Жирко А.А..

Выводы суда первой инстанции о направлении ходатайства осужденного Жирко А.А. для решения вопроса, предусмотренного п. 11 ст. 397 УПК РФ, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области, являются верными, сделаны в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного Жирко А.А. на доступ к правосудию данным решением суда не нарушено, поскольку он не лишен возможности изложить свои доводы при рассмотрении его ходатайства по существу в суде первой инстанции, куда направлено его ходатайство по подсудности.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о необходимости пересчета и зачета в отбытый срок назначенного ему наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 периода времени, отбытого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался по существу, и подлежит рассмотрению в Новочеркасском городском суде Ростовской области по месту отбывания наказания осужденным Жирко А.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену постановленного судом решения, не допущено.

Доводы осужденного Жирко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о несоответствии условий его содержания в СИЗО условиям колонии общего режима, определенным ему приговором суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку жалобы осужденного на ненадлежащие условия отбывания им наказания в исправительном учреждении рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного Жирко А.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ направлено по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жирко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья