Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К., адвоката Целищева С.В. в его защиту, обвиняемого Ч. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Ч., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

направлено по подсудности в Центральный окружной военный суд.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемых К., Ч., адвокатов Целищева С.В., Бабарыкиной О.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года уголовное дело по обвинению К. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный окружной военный суд. Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения – заключение под стражу, срок ЕЕ действия продлен на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. в защиту обвиняемого К., не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене. В обосновании доводов, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, с учетом п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, учитывая, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором.

Также считает необоснованным продление его подзащитному срока содержания под стражей, поскольку основания для избрания меры пресечения изменились в связи с поступлением уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К. приводит те же доводы, а также обращает внимание на то, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года он осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. не согласен с направлением дела по подсудности в Центральный окружной военный суд, так как он обвиняется совместно с К. только в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 206 УК РФ подсудны 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду. Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» юрисдикция Центрального окружного военного суда распространяется на территории субъектов Российской Федерации, в том числе Пермского края.

Учитывая, что К. обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ в г. Перми, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении уголовного дела в Центральный окружной военный суд.

В соответствии с ч.7.1 ст. 31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Поскольку К. и Ч. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным, выделение уголовного дела в отношении Ч., так как это может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что, по мнению стороны защиты, обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором, не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению тем судом, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

Что касается доводов жалоб об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу каждому из обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания судом кассационной инстанции обвиняемым К. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно оставил меру пресечения без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года. Факт осуждения К. к лишению свободы на выводы суда не влияет и основанием для отмены судебного решения в этой части не является.

Учитывая изложенное, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении К., Ч. направлено по подсудности в Центральный окружной военный суд, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К., адвоката Целищева в его защиту, обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)