Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Заливина О.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2015 года, которым

Заливину О.В., родившемуся <дата> в <адрес>

отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав Заливина О.В. посредством систем видеоконференц-связи и его адвоката Волкову С.В по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Заливин О.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в результате незаконного уголовного преследования, задержания и содержания под стражей ему был нанесен материальный ущерб в виде потери заработка (дохода) от трудовой деятельности, а также в виде судебных расходов, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам. Размер ущерба, подлежащего возмещению оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Заливин О.В. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Заливин О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата> уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ. За указанное деяние он задержан <дата>, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. В течение указанного периода времени он обвинялся только по указанному преступлению, новое обвинение в совершении двух преступлений ему было предъявлено только <дата>, мера пресечения по второму преступлению (от <дата>) ему не избиралась, в связи с чем, его задержание и содержание под стражей до вынесения приговора являлось незаконным. Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворено его исковое заявление о компенсации морального вреда, судом установлены длительность незаконного уголовного преследования и время незаконного содержания под стражей. До задержания он занимался предпринимательской деятельностью, его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов и его показаниями на стадии предварительного расследования. Он ходатайствовал об истребовании дополнительных документов из МИФНС №23 по Красноярскому краю, подтверждающих размер дохода, но суд проигнорировал данное ходатайство. Считает, что заявленный им размер материального вреда с учетом его ежемесячного дохода и незаконного содержания под стражей в течение 15 месяцев является логичным и соразмерным. При невозможности истребования документов, подтверждающих его заработок на момент задержания, суд мог использовать при определении размера ущерба минимальный размер оплаты труда, установленный соответствующими нормативными актами, составляющий <данные изъяты> рублей в месяц. Доводы суда о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также мотивы избрания и продления срока содержания под стражей – совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными и не основаны на законе. Обвинение по преступлению от <дата> ему было предъявлено только <дата> - через 6 месяцев после задержания и заключения под стражу, у органов следствия и суда не было оснований подозревать его в совершении данного преступления, а также избирать по этому деянию меру пресечения. Просит обратить внимание на допущенную волокиту при рассмотрении его заявления, а также несвоевременное его извещение о дате судебного заседания, что привело к существенному ограничению его прав. Кроме того, рассмотрение его заявления судьей, постановившим приговор, не исключает предвзятое к нему отношение. Считает постановление суда противоречащим Конституции РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека, поскольку осуждение к отбытию наказания по другому преступлению не может служить поводом для ущемления его права на реабилитацию. Он имеет все законные основания для возмещения причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27УПК РФ.

До настоящего времени право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования реализуется в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» который сохраняет юридическую силу и может применяться во взаимосвязи с соответствующими положениями УПК РФ.

По смыслу закона, размер недополученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств, исходя из размера ежемесячных заработной платы, дохода, денежного содержания, а при отсутствии документов из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по субъекту РФ, с учетом уровня инфляции. При оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Отказывая Заливину О.В в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суд сослался на то, что Заливиным О.В не представлено сведений о размере получаемого дохода на момент привлечения к уголовной ответственности, позволявших делать ему необходимые накопления, и не представлено убедительных и достаточных сведений о том, что он лично понес материальный ущерб от незаконного уголовного преследования, в том числе путем выплаты гонораров защитникам.

Между тем, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Заливина О.В о возмещении вреда, понесенного в связи с незаконным уголовным преследованием судом данные требования закона не соблюдены.

Так, судом не установлено и не проанализировано по какому именно обвинению и в течение какого промежутка времени Заливин О.В содержался под стражей, хотя из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении Заливина О.В возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, имевшего место <дата> по которому в дальнейшем за Заливиным О.В признано право на реабилитацию. Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела в данной части не исследовались, исследован лишь протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения и обвинительное заключение, что не является достаточным для объективного установления значимых обстоятельств, позволяющих правильно оценить основания для возмещения ущерба.

Не смотря на то, что Заливиным О.В представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, судом не выяснен характер деятельности Заливина О.В, а также фактическое занятие индивидуальной трудовой деятельностью, не истребованы необходимые сведения о размере доходов, в том числе сведения из налогового органа, либо иные позволяющие рассчитать размер подлежащего возмещению заработка, хотя препятствий к этому не имелось. Материалы уголовного дела в данной части также не исследовались. Судом без достаточных оснований указано на то, что Заливин О.В не представил сведений о доходах, позволяющих делать накопления, поскольку размер возмещения определяется не исходя из имеющихся накоплений, а из размера заработка, который утрачен в результате незаконного уголовного преследования.

При отказе в выплате сумм за оказание юридической помощи, суд не истребовал сведения о фактической выплате осужденным взысканных сумм на основании постановлений от <дата> и не выяснил иные обстоятельства, позволяющие произвести частичное возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи по обвинению в конкретном преступлении, по которому он реабилитирован, или отказать в этом.

Кроме того, принятое судом решение является противоречивым. В описательно мотивировочной части постановления, с одной стороны, указано, что Заливин О.В. не доказал сами основания для возмещения ущерба, а с другой стороны, указано на отсутствие доказательств размера такого возмещения, что также свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, суд рассмотрел заявление Заливина О.В поверхностно, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы на основании п. 2 ст.389.16УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное судом нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлены и не оценены все значимые для разрешения вопроса о возмещении вреда реабилитированному обстоятельства, в связи с чем постановление подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.20УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом, с надлежащей проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному Заливину О.В. в порядке главы 18 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан

Председательствующий Репин Е.Ю. дело № 22-7416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,

заявителя Заливина О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Заливина О.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания при рассмотрении заявления Заливина О.В., родившегося <дата> в <адрес> о возмещении вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ

Заслушав заявителя Заливина О.В. посредством систем видеоконференц-связи и его адвоката Волкову С.В по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска Заливину О.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний от 25 мая 2015 года и 3 июня 2015 года Заливин О.В. подал на них замечания.

Постановлением председательствующего судьи от 28 сентября 2015 года указанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный Заливин О.В. считает постановление судьи необоснованным, мотивируя тем, что в протоколах судебных заседаний необъективно отражены существенные моменты и не указаны заявленные им (Заливиным О.В.) устные ходатайства об отводе судьи и об истребовании необходимой информации из налоговой службы. Обоснованность поданных им замечаний подтверждается материалами видеофиксации судебного заседания на видеорегистратор, имеющийся в исправительном учреждении. Кроме того, указывает на допущенную по делу волокиту, предвзятость судьи и необъективность рассмотрения заявления, нарушение процессуальных сроков извещения участников процесса о судебном заседании. Просит постановление суда отменить, удостоверить правильность замечаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены все доводы Заливина О.В., им дана оценка в постановлении, при этом выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными, основаны на материалах дела.

Оснований ставить под сомнение объективность председательствующего при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в замечаниях обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что в нем отражено пояснение Заливина О.В о возможности проверки его доводов о размере утраченного заработка путем направления соответствующего запроса, а поэтому его доводы о том, что данное заявление не было отражено являются несостоятельными.

Отводов председательствующему Заливиным О.В заявлено не было. Его доводы о возможной необъективности председательствующего, который постановил в отношении него приговор, являются предметом оценки при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого судом итогового решения, как и доводы о неполноте судебного разбирательства.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года об отклонении замечаний Заливина О.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан