Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 4 октября 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Трофименко А.В. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в отношении него приговора.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 4 октября 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Трофименко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд в постановлении привел лишь общие нормы закона и разъяснения, содержащиеся в п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которыми установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч.1 ст.446 ГПК РФ, вместе с тем не исключена возможность обращения взыскания на часть земельного участка, превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, в том числе, если на таком участке расположен жилой дом, являющийся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако суд в обжалуемом постановлении не разъяснил, является ли земельный участок, принадлежащий осужденному, на который обращено взыскание по приговору, явно превышающим либо не превышающим предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, и подлежит ли обращению взыскание на часть данного земельного участка. По мнению защитника, наличие или отсутствие доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем принудительного взыскания на спорный участок основанием к отказу в разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не является. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей.

По приговору отменен арест, наложенный на жилое здание с кадастровым номером ** площадью 23,5 кв.м., расположенное в Пермском районе, Пальниковском сельском поселении, п.Бырма, ул.****, кадастровой стоимостью 122 011 рублей 96 копеек.

В то же время постановлено об обращении взыскания в счет погашения штрафа на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного: Пермский край, Пермский район, д.Заозерье с/п Пальниковское, <...> кадастровой стоимостью 270 325 рублей, на котором находится указанный жилой дом.

28 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство №**-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 400 000 рублей по вышеуказанному приговору с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2500,00 кв.м, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника.

По смыслу закона обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположено, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, как правильно указал суд, имущественный (исполнительский) иммунитет в части его распространения на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок под таким жильем не является абсолютным, о чем свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 14.05.2012 №11-п, и Верховного Суда РФ, изложенная в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», допускающая возможность обращения взыскания на часть указанного земельного участка, которая явно превышает предельный минимальный размер, обусловленный назначением и разрешенным использованием участка, если такая земля не используется, чтобы обеспечить необходимый уровень существования должника и членов его семьи, при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При этом обращение взыскания на такое имущество осуществляется в судебном порядке, а вопросы, связанные с организацией процедуры реализации имущества либо его части относятся к компетенции органа принудительного исполнения.

В данном случае, как обоснованно указал суд, доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем принудительного взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, материалы исследованного судом исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 4 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий