Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н.; мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2021 года ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление противоречит материалам проверки, основано на неправильном толковании и применении следователем Степановой Л.В. норм материального права, не содержит оценки существенных обстоятельств и документов проверки, объективно свидетельствующих о преступлении в отношении него. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ссылается на одни и те же основания и выводы, игнорируя при этом результаты проверки. В обжалуемом постановлении не учтено мнение прокурора, выраженное им при отмене предыдущего постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является отпиской и не содержит правовой аргументации, оценки материала проверки. Материалы проверок по заявлениям ФИО12. и ФИО8 оформлены одним отказным постановлением, несмотря на их различное содержание. Следователь Степанова Л.В. в обжалуемом постановлении соглашается с фактом распространения ФИО13 информации в сети интернет, о ложном характере такой информации, однако отказывает в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на его мнение о достоверности распространяемой информации, обусловленной проведением проверки полицией. Однако, таких проверок в отношении <данные изъяты>» ФИО8. и главы района ФИО12 не проводилось. И даже сам факт такой проверки в случае её проведения не даёт права писать о совершении указанными людьми преступления. Алексеев С.Б. не лишён дееспособности, потому, совершая активное действие по распространению посредством интернета и газет информации о том, что <данные изъяты>» ФИО8 и <данные изъяты>ФИО12. преступники, не мог делать это не умышленно либо, не отдавая отчёт своим действиям. Следователь не обратил внимания на правоприменительную практику по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Состав клеветы и объективная сторона преступления описаны при подаче заявления в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы следователя не соответствуют действительным обстоятельствам. Объективные критерии, позволяющие полагать о заблуждении лица при распространении информации, в постановлении не приведены. Вопреки выводам следователя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО13 допущена уголовно наказуемая клевета в отношении ФИО8 поскольку он открыто и публично распространил информацию о том, что <данные изъяты>» совершил мошенничество с использованием служебного положения, украл 40000 рублей бюджетных денег и в связи с этим преступлением является подозреваемым. Однако, на момент публикации такой информации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано. Указал, что незаконное и необоснованное освобождение виновных от уголовной ответственности существенно нарушает право на доступ к правосудию и восстановление законности, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражая свое несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает полностью идентичные доводы, что были указаны и в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года – отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации контроль за процессуальной деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия - на прокурора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки по заявлению ФИО8 от 25 мая 2020 года, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» № 1630 истребованы сведения о статусе депутата ФИО13 после чего материал проверки передан по подследственности в Запападнодвинский МСО СУ СК Тверской области. В ходе проведения проверки следователем Степановой Л.В. получены копии материала проверки № 107 пр-20 от 13 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями главой Западнодвинского района ФИО12 материалы проверки КУСП № 695 от 04 марта 2020 года по факту возможного мошенничества со стороны директора <данные изъяты>» ФИО8 в числе которых имеется сообщение начальника МО МВД России «Западнодвинский» в адрес ФИО13 опрошены ФИО8., ФИО13ФИО12 истребованы и приобщены документы, подтверждающие выполнение <данные изъяты>» работ по прокладке канализационной сети.

05 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 19 сентября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года следователем в рамках проведённой проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата Собрания депутатов Западнодвинского района Тверской области ФИО13., которые впоследствии отменены руководителем Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области с указанием на необходимость истребования дополнительных документов и принятия решения в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановлений руководителя следственного органа следователем истребованы и получены дополнительные сведения, которые положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проверки следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по заявлению ФИО8 Проверка по обращению ФИО8 проведена полно, объективно, всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по её результатам должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в рамках ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы заявителя ФИО8 о несогласии с позицией должностного лица при оценке состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ, не влекут за собой признание незаконным и необоснованным действий следственных органов в указанной части. Также, в обжалуемом постановлении правильно отмечено, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд лишен возможности оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 на постановление следователя Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Степановой Л.В. от 24 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова